Рассмотрение проблемы сущности человека показывает, что необходимо хотя бы в первом приближении разграничить понятия, которые существуют в нашем языке, когда мы говорим о человеке. Нередко говорят, что человеком рождаются, а личностью становятся.
Человек — это родовое понятие, характеризующее весь род людской и указывающее на принадлежность того или иного индивида к этому роду. С понятием человек связаны следовательно все те черты и признаки, которые присутствуют в каждом из нас в самой общей форме: сознание, речь, деятельность, общение, познание.
Но любой человек представляет собой достаточно уникальное сочетание этих общих внешних и внутренних черт (рост, цвет глаз и т.д. и в то же время темперамент, характер, направленность интересов). Подчеркивая эту уникальность, мы говорим об индивидуальности. Осознание человеком своей индивидуальности означает выделение своего я и формирование отношения субъекта к своему внутреннему Я как объекту — самосознание. В соответствии с самой общей схемой разграничения понятий это момент выделения, формирования личности, которая в конечном итоге реализует себя в деятельности.
|
|
|
В большинстве философских теорий вопрос об осуществлении личностью своей уникальности сопряжен с проблемой: является ли человеческая личность свободной и носят ли ее действия характер свободного волеизъявления? (Действия, носящие стихийный характер, не ставят этот вопрос с такой остротой).
Когда мы задаем вопрос о свободе, о чем конкретно идет речь? О политическом, экономическом и т.д. положении или о внутреннем самоощущении? Писатель В. Шаламов в своих воспоминаниях о времени, проведенном в лагерях, писал, что он никогда не чувствовал себя таким внутренне независимым и свободным, как в тюрьме. Подобную идею обосновывал в своих размышлениях Наедине с собой римский император и философ-стоик Марк Аврелий еще во II веке н.э. Это замечательно иллюстрирует противоречивость свободы: стесненность в своих правах и поступках не исключает возможности свободы мысли и духа.
Вот некоторые высказывания, иллюстрирующие неоднозначность понимания свободы.
Лютер: Человеческая личность подобна вьючному животному: ее оседлает Бог или дьявол, и она идет туда, куда ее гонят.
В.Кроче: Реальная свобода — понятие, лишенное смысла. Она может быть только формальной.
Ж.Сартр: Человек изначально свободен, свобода в самой природе человека.
Шопенгауэр: Свободен ли тот, кто свободен?
Гете: Свободен только первый шаг, но мы рабы другого….
Множество концепций свободы может быть сведено к нескольким типам:
|
|
|
1. Свобода как устранение ограничений для деятельности, свобода от вмешательства (Генри Торо). Здесь свобода понимается как возможность делать все, что хочется. Строго говоря, осуществление такого рода свободы практически невозможно. Нельзя жить в обществе и быть свободным от общества — это замечание Ленина в данном контексте весьма справедливо. Это по сути чисто негативная концепция свободы, которая означает лишь одно: анархию, а в результате тотальную несвободу всех как итог непредсказуемого произвола.
2. Свобода как познанная необходимость. Наличие необходимости, и это безусловно, есть условие существования свободы. Если нет необходимости, понимаемой как закономерность, причинность, упорядоченность и системность, то невозможно и предвидение, невозможна и свобода. В таком варианте свобода традиционно трактуется как познание необходимости, то есть законов, действующих в природе и в обществе. Несвобода в этих условиях — результат невежества: знающего судьба ведет, незнающего тащит, это известно со времен Древнего Рима. Но при такой свободе человек всего лишь учитывает рамки, границы допустимой деятельности, обходя непреодолимые препятствия, которые не перестают существовать. Не сводится ли это к самообману, особенно в варианте психологической мудрости: Не можешь изменить обстоятельства — измени отношение к ним.
Вместе с тем, оба этих понимания свободы указывают лишь на чисто внешние обстоятельства. Мы должны признать, что такой внешней свободы просто не может быть: нам не обойти законов природы, не избавиться от объективного влияния общества и других людей. Мы в состоянии лишь расширять границы такой свободы, но в данных конкретно-исторических общественных условиях рамки нашей деятельности неизбежно ограничены.
3. Свобода — это способность духа самостоятельно, независимо от давления окружающей среды, догматизма господствующих мнений, косности своей души ставить высшие цели, стремиться к идеалу.
Такая свобода истинна — при ней человек не детерминирован внешним, способен к творчеству, сам определяет закон своей деятельности, ее цели. Существует мнение, что вне религиозных оснований подобное невозможно. Многие современные философы подчеркивают, что непротиворечивое представление о свободе возможно лишь в рамках религиозных представлений. Полная свобода — это свобода духовная, свобода самоопределения творческой личности.
Следующий важный вопрос — является ли свобода универсальной ценностью? Сладкий миг свободы нередко оценивали дороже жизни. И в то же время история полна примеров добровольного отказа от свободы. Накануне звездного часа нацизма Эрих Фромм описал специфический культурный феномен — бегство от свободы: человек массы психологически чувствует себя уютнее, когда его волей и разумом распоряжаются (пусть это будет даже тоталитарный лидер), ведь тогда не надо принимать решений и ни за что не надо отвечать. Чтобы человек дорожил свободой, боролся за нее, нужно, чтобы она уже была в нем. Н.Бердяев заметил, что свобода в сущности аристократична, а не демократична.
Свобода — это жестокое испытание, которое выдержать способна лишь личность с развитым чувством собственного достоинства, с пониманием своей значимости, способная нести персональную ответственность за свои мысли и поступки. Здесь возникает следующий аспект проблемы свободы — свобода и ответственность.
Свободная деятельность всегда имеет результатом определенные последствия, которые чаще всего даже невозможно предвидеть. Утверждение зависимости человеческих мыслей и действий от социальных условий или врожденных факторов по сути дела снимает проблему ответственности за свои поступки. В то же время, человек, внутренний мир которого определяется не внешними факторами, а стремлением к идеалу, абсолюту, сущему, — это человек, который сознательно лишает себя возможности сослаться в случае неудачных своих действий на обстоятельства. Свобода, таким образом, с необходимостью предполагает ответственность субъекта деятельности за ее результаты и последствия.
