Мониторингуниверсальных учебных действий по истории в 5 в классе
|
№ |
Ф.И.О. |
Умение классифицировать |
Умение обобщать |
Умение конкретизировать |
Умение систематизировать |
Умение сравнивать |
Умение делать вывод на основе предположений и несложных умозаключений |
|
1. |
Абрамов Захар Константинович |
2 |
2 |
1 |
2 |
2 |
1 |
|
2. |
Андреев Руслан Сергеевич |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
3. |
Ахмедханов Рустам Раифович |
2 |
2 |
1 |
1 |
2 |
2 |
|
4. |
Бойко Яна Ивановна |
2 |
3 |
3 |
3 |
2 |
3 |
|
5. |
Гарбузов Игорь Дмитриевич |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
6. |
Зверева Екатерина Николаевна |
3 |
2 |
2 |
3 |
3 |
2 |
|
7. |
Копаленко Татьяна Сергеевна |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
8. |
Кузьмина Мария Сергеевна |
2 |
2 |
2 |
3 |
2 |
2 |
|
9. |
Мамаев Абдулбасыр Насрутдинович |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
10. |
Марченко Алена Александровна |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
11. |
Мирошникова Владислава Юрьевна |
3 |
2 |
3 |
3 |
2 |
3 |
|
12. |
Моренко Сергей Николаевич |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
13. |
Пашина Анна Сергеевна |
3 |
3 |
2 |
2 |
3 |
3 |
|
14. |
Поляченко Владислава Александровна |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
3 |
|
15. |
Сирик Вадим Дмитриевич |
3 |
2 |
3 |
3 |
3 |
3 |
В 1 полугодии 2022-2023 учебного года были проведенымониторинговые исследования уровня и динамики развития универсальных учебныхдействий (УУД) учащихся 5в класса.
Цель исследования – выявление уровняразвития учебно-логических, учебно-информационных, учебно-коммуникативныхучебных действий с целью выявления и обсуждения причин затруднений рядаучащихся в выполнении мониторинговых заданий, возможного внесения изменений в формулировки данных заданий, их дальнейшей корректировки.
Определениеуровней: 1б.– низкий, 2 б.– средний, 3 б.– высокий.
1. Результатыисследования уровня развития учебно-логических умений в 5 в классе
Результаты исследования уровня развития учебно-логическихумений представлены в таблице.
|
Умения |
Высокий уровень сформировании навыков (3 балла) |
Базовый уровень навыков (2 балл) |
Несформированные навыки (1 баллов) |
|
Умение классифицировать |
40% |
33% |
27% |
|
Умение обобщать |
27% |
40% |
33% |
|
Умение конкретизировать |
27% |
20% |
53% |
|
Умение систематизировать |
40% |
13% |
47% |
|
Умение сравнивать |
27% |
33% |
40% |
|
Умение делать вывод на основе предположений и несложных умозаключений |
33% |
20% |
47% |
Для выполнения задания на классификацию учащимсяпредлагалось разделить исторические понятия на группы по существенномупризнаку.
— 40% учащихся успешно справились с данным заданием,найдя существенные признаки двух цивилизаций, не допустив ни одной ошибки;
— 33% распределили на группы, но не назвалисущественный признак;
— 27% учащихся не смогли разделить понятия нагруппы. Трудности при выделении существенных признаков, возможно, были связаныс тем, что не было введено и достаточно отработано учителем понятие «цивилизация». Данное понятие дается в текстах учебников в самом началезнакомства учеников с новым для них предметом, возможно, что ряд учителейпосчитали необходимым ознакомить учащихся с ним позднее, на примере цивилизацииДревнего Востока .Данное понятие необходимо отрабатывать при изучении каждойновой темы в курсе всеобщей истории : при изучении цивилизаций ДревнегоВостока, Греции и Рима. Типажи подобных заданий на классификацию присутствуют врабочей тетради НЦНО, и в дальнейшем будут отработаны учениками на предметномматериале нескольких тем. Данная мыслительная операция у учащихся пятогокласса находится в стадии развития.
Задание на обобщение предполагало дать обобщающееназвание для группы предложенных ученикам слов.
-33 % справились с заданием без ошибок, т.е. нашли в 3 случаях общее название.
-20% справились только с двумя заданиями.
-47% выполнили лишь одно задание, т.е. не смогли определить родовидовыеотношения.
В задании на конкретизацию учащимся был дан переченьпризнаков понятия, им было необходимо привести примеры проявления этихпризнаков в Древнем Египте.
— 27% учащихся сумели проиллюстрировать все признакиисторическими примерами;
— 20% учащихся привели примеры для двух признаков;
— 53% смогли привести примеры только для одногопризнака понятия. Это вполне объяснимо, т.к. учащиеся только начали изучатькурс истории.
Умение систематизировать исследовалось в процессевыполнения задания, где учащиеся заполняли схему на основе опорных слов.
-40% учеников справились с заданием, т.е. дали полную характеристику занятийпервобытного человека с показом родовидовых связей;
-13% учащихся смогли частично заполнить схему, т.е. не в полном объёме установилиродовидовые отношения;
-47%данное задание не выполнили. Можно предположить, что у этих учащихся неотработан материал по данной теме и не сформировано умение находить родовидовыесвязи. Рекомендуем учителю обратить внимание на систему заданий в рабочихтетрадях, направленных на формирование данного умения.
В задании на сравнение природных условий двух странучащимся нужно было найти 1 сходство и 1 отличие. Линии сравнения были указаныучащимся. Исследование продемонстрировало следующие результаты:
— 27% учащихся справились с данным заданием;
— 33% учащихся смогли найти 1 сходство или 1 отличие. Это связано с тем, что дети не смогли перенести предметное умение в новуюситуацию, т.к. учитель не уделял должного внимания заданиям подобного типа.
— 40 % не выполнили задание, в связи с тем, чтонедостаточно отработан предметный материал.
При выполнении задания на умение делать вывод учащиесядолжны были соотнести 2 противоположных высказывания и сделать умозаключение(вывод). Данное задание было нестандартным. Оно предполагало соединениенескольких умений учащихся с обоснованием сделанного учениками вывода. Так,сделать правильный вывод, и обосновать свою точку зрения смогли 35%участников мониторинга. 24% учащихся сделали правильный вывод, но не далиобоснование своей точки зрения или обоснования были неверны. 41% учеников не смогли сделать вывод и дать обоснование своейточки зрения. Учителю необходимо включать подобные задания в материал уроков , практиковать их в качестве домашнего задания для того что бы ученики вдальнейшем правильно определяли взаимосвязи между историческими фактами истроили на этой основе верное умозаключение.
2. Результатыисследования уровня развития учебно-информационных умений в 5 в классе
Дляисследования были определены следующие параметры:
· умениеиспользовать разные источники при поиске информации
· умениеопределять тему и главную мысль
· умениеструктурировать текст
|
№ |
Ф.И.О. |
Умение использовать разные источники при поиске информации |
Умение определять тему и главную мысль в тексте |
Умение структурировать информацию
|
Умение формулировать вопросы к тексту |
Умение осуществлять перевод текстовой информации в схему |
|
1. |
Абрамов Захар Константинович |
1 |
2 |
1 |
1 |
2 |
|
2. |
Андреев Руслан Сергеевич |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
3. |
Ахмедханов Рустам Раифович |
2 |
2 |
2 |
3 |
2 |
|
4. |
Бойко Яна Ивановна |
3 |
3 |
2 |
3 |
2 |
|
5. |
Гарбузов Игорь Дмитриевич |
1 |
2 |
1 |
1 |
1 |
|
6. |
Зверева Екатерина Николаевна |
2 |
2 |
3 |
3 |
2 |
|
7. |
Копаленко Татьяна Сергеевна |
2 |
2 |
2 |
2 |
1 |
|
8. |
Кузьмина Мария Сергеевна |
2 |
2 |
1 |
2 |
1 |
|
9. |
Мамаев Абдулбасыр Насрутдинович |
1 |
1 |
2 |
1 |
1 |
|
10. |
Марченко Алена Александровна |
1 |
1 |
2 |
1 |
1 |
|
11. |
Мирошникова Владислава Юрьевна |
2 |
3 |
3 |
2 |
3 |
|
12. |
Моренко Сергей Николаевич |
1 |
1 |
1 |
1 |
1 |
|
13. |
Пашина Анна Сергеевна |
2 |
3 |
2 |
2 |
2 |
|
14. |
Поляченко Владислава Александровна |
3 |
2 |
3 |
3 |
3 |
|
15. |
Сирик Вадим Дмитриевич |
3 Представленная информация была полезной? ДА 58.9% НЕТ 41.1% Проголосовало: 1000 |
3 |
3 |
3 |
3 |
Результаты исследования уровня развития учебно-информационныхумений представлены в таблице.
|
Умения |
Высокий уровень сформировании навыков (3 балла) |
Базовый уровень навыков (2 балл) |
Несформированные навыки (1 баллов) |
|
Умение использовать разные источники при поиске информации |
20% |
40% |
40% |
|
Умение определять тему и главную мысль в тексте |
27% |
47% |
26% |
|
Умение структурировать информацию
|
27% |
40% |
33% |
|
Умение формулировать вопросы к тексту |
33% |
27% |
40% |
|
Умение осуществлять перевод текстовой информации в схему |
15% |
33% |
52% |
1.Умение использовать разные источники при поискеинформации.Для выполнения задания было использованы тексты из учебника, хрестоматии иэнциклопедии, в которых содержалась информация о роли огня в жизни первобытногочеловека и роли коллектива в жизни первобытного общества. При ответеобязательным было использование всех источников информации.
— 20% учащихся при ответе использовали все приведенныев задании источники;
— 40% детей смогли сделать выводы на основании двухисточников;
— 40% сделали неправильные выводы, либо сделали выводна основании только одного источника.
Затруднения учащихся в выполнении задания связаны стем, что исторические тексты не адаптированы (оригинальные) и технологияработы с историческими источниками только начинает осваиваться учащимися.Необходимо отметить, что работа учителей с различными письменнымиисторическими источниками еще не стала системной, не часто используются науроке разножанровые источники. Учащиеся еще не отработали навык выполненияподобных заданий. Можно сделать вывод о необходимости обучения педагогов технологииработы с историческими источниками в курсе истории в ходе работы специальной творческой мастерской.
2. Умение определять тему и главную мысльв тексте
Выполняя данное задание, ученик должен был прочитать текст,выбрать из предложенных вариантов заголовок, отражающий его тему, иутверждение, котором содержится его главная мысль.
— 27% смогли правильно определить тему иглавную мысль текста;
— 47% детей смогли выполнить данноезадание частично, т.е. выбрали правильно либо заголовок, либо утверждение,отражающее главную мысль.
— 26% не смогли справиться с заданием.
Умение определять тему и главную мысльоказалось сложным для учащихся 5 класса, т.к.:
— данное умение в курсе истории неформируется, в практике педагогов отсутствует система работы над даннымумением. Учащиеся скорее должны были продемонстрировать результатыиспользования знаний материала других предметов и еще не стало универсальным.
3.Умение структурироватьинформацию. Учащиеся соотносили предложенный план стекстом, восстанавливали последовательность событий в соответствии ссодержанием.
— 27% учеников справились с заданием,восстановив последовательность событий;
— 40% допустили в плане 1-2 ошибки, т.е.не сумели установить причинно-следственные связи;
— 33% не справились с заданием, не смоглисоотнести данный им план с текстом.
Выполнение задания у учащихся вызвалозатруднения. Это связано, вероятно, с тем, что учитель не включает в своюпрактику задания на структурирование текста, поскольку они не содержатся в УМКпо истории. Однако в рабочих тетрадях по русскому и английскому языку такиезадания имеются. Поэтому можно говорить, о несформированности универсальности данногоумения.
4.Умение формулировать вопросы к тексту.
Учащиесядолжны были сформировать 2 фактологических (Что? Где? Когда?) и 2 проблемныхвопроса (Почему? Зачем? С какой целью?).
— 33% учащихся смогли составить 2 фактологических и 2проблемных вопроса;
— 27% учащихся смогли задать к тексту 2фактологических и 1 проблемный вопрос;
— 40% сформулировли 1 фактологический вопрос.
Анализ работ продемонстрировал, что учащиеся, восновном, формулировали фактологические вопросы, как наиболее понятные им. В товремя как формулировка проблемных вопросов требует от учащихся более глубокогопонимания текста. Фактологические вопросы помогают понять общее содержаниетекста, а проблемные вопросы помогают проанализировать текст на уровне смысла.Учителю необходимо пересмотреть систему работы с текстом, для того чтобынаучить детей более осмысленно читать исторические источники.
5.Умение осуществлять перевод текстовой информации всхему.
Данное умение успешно продемонстрировали 15%учеников. 33% учащихся смогли выполнить данное задание лишь частично. 52% — невыполнили задание.
Учителя отмечают, что одной из причин невыполнениязадания, является невнимательное прочтение частью учеников текста (они просто заполняли схему, не прочитав задание), таким образом, нарущив алгоритмработы. Другая причина – затруднения, связанные с пониманием содержаниятекстовой информации, установление в ней причинно-следственных связей, чтосвязано с уровнем развития логического мышления пятиклассников. В рабочейтетради подобные задания представлены, они позволяют сформировать данное умениекак универсальное, поэтому учителю необходимо выстроить целостную системуработы с ними.
3. Результатыисследования уровня развития учебно-коммуникативных умений в 5 В классе
Для исследования учебно-коммуникативных умений былиопределены следующие параметры:
· умениеаргументировать свою позицию;
· умениеформулировать вопросы.
Названные умения необходимы в учебной деятельностишкольника, они помогают научить его высказываться на основе личного мнения офактах истории, высказывать свое отношение к поступкам людей прошлых эпох.Задания на аргументацию своей позиции присутствуют в ГИА и ЕГЭ и являютсясложными для учащихся.
|
№ |
Ф.И.О. |
Умение аргументировать свою позицию |
Умение формулировать и задавать вопросы ( в соответствии с учебно-коммуникативной ситуацией) |
|
1. |
Абрамов Захар Константинович |
2 |
1 |
|
2. |
Андреев Руслан Сергеевич |
1 |
1 |
|
3. |
Ахмедханов Рустам Раифович |
1 |
2 |
|
4. |
Бойко Яна Ивановна |
2 |
2 |
|
5. |
Гарбузов Игорь Дмитриевич |
1 |
1 |
|
6. |
Зверева Екатерина Николаевна |
2 |
2 |
|
7. |
Копаленко Татьяна Сергеевна |
1 |
2 |
|
8. |
Кузьмина Мария Сергеевна |
1 |
2 |
|
9. |
Мамаев Абдулбасыр Насрутдинович |
1 |
1 |
|
10. |
Марченко Алена Александровна |
1 |
1 |
|
11. |
Мирошникова Владислава Юрьевна |
2 |
3 |
|
12. |
Моренко Сергей Николаевич |
1 |
1 |
|
13. |
Пашина Анна Сергеевна |
2 |
2 |
|
14. |
Поляченко Владислава Александровна |
2 |
3 |
|
15. |
Сирик Вадим Дмитриевич |
3 |
3 |
Результаты исследования уровня развития учебно-коммуникативныхумений представлены в таблице.
При выполнении задания на аргументацию учащимсянеобходимо было прочитать текст о природных условиях Египта и привести 2 аргументав защиту своего мнения. 50% учащихся справилось с этим заданием, т.к. даннаятема подробно рассматривается в разделе «Древний Восток» в учебнике и врабочей тетради. Хорошее знание темы позволило учащимся приводить нужныеаргументы в защиту своей позиции. Здесь прослеживается тесная связь междууровнем ЗУН и степенью овладения УУД. 34% учащихся привели один аргумент и 16%не смогли привести никаких аргументов или вообще не приступали к выполнениюданного задания. Очевидно, что для таких учеников было трудно выбрать и обосноватьсвою точку зрения. Для выполнения подобных заданий учащиеся должны владеть иуметь оперировать исторической информацией. Работа над формированием данногоумения должна присутствовать на протяжении всего периода обучения в основнойшколе.
Умение формулировать и задавать вопросы.
Задание заключалось в том, что учащиеся должны былипредставить определенную историческую ситуацию и задать вопросы в соответствиис коммуникативной ситуацией.
— 7% решили коммуникативную задачу, смогли задатьвопросы 2 фактологических и 2 проблемных вопроса, исходя из конкретнойисторической ситуации;
— 40% учащихся смогли задать к тексту 2фактологических и 1 проблемный вопрос;
— 53% не смогли задать вопросы или задавали вопросы несвязанные с исторической ситуацией.
Причиныэтого заключаются в том, что данный типаж заданий является для учащихсядостаточно непривычным в курсе изучения предметного материала. Дети вкурсе всеобщей истории 5 класса в большей степени заданиями учебника ориентированыскорее на ответы по задаваемым вопросам, чем на самостоятельность вформулировке своих вопросов в ходе конкретной исторической ситуации.Первоначально сложности в формулировке вопросов вызывает недостаточно большойсловарный запас некоторых учащихся, поверхностное усвоение учебного материала.
Вцелом можно констатировать достаточно высокий уровень выполненияпятиклассниками мониторинговых заданий за учебный год. Сравнивая результатыданных мониторинговых исследований с результатами городского мониторинга школ,можно отметить существенную разницу в развитии учебно-логических иучебно-информационных умений учащихся. Умение сравнивать (без ошибок) продемонстрировали в классах НЦНО 53% учащихся, в городских школах- 15% .Умениеформулировать вопросы к тексту (20% и 20% соответственно) Умение переводить текстовуюинформацию в схему (40% и 12%)Умение аргументировать свою позицию (51% и 28%) .
Данныерезультаты связаны с системной деятельностью НЦНО по подготовке учителей квведению новых государственных стандартов в ходе работы творческих мастерских,авторских семинаров, мастер-классов. Обеспечение их современными методическими материалами, разработанными ВТК учителей, проведении консультацийпо сложным темам преподавания курса истории.
Сравнительныйанализ результатов обучения учащихся 5 в класса по истории (за 2022-23 уч.г.-1 полугодие)
Методикаотслеживания (инструментарий) — сочинение, мини-размышления, уровеньзнаний по предмету, личные наблюдения учителя, контрольные срезы, тесты.
Определениеуровней:
· 1балл — низкий
· 2балл — средний
· 3балл — высокий
1. Личностныйрезультат УУД
· самоопределение(внутренняя позиция школьника, самоиндификация, самоуважение и самооценка)
· смыслообразование(мотивация, границы собственного знания и «незнания»)
морально-этическая ориентация (ориентация на выполнение моральных норм,способность к решению моральных проблем на основе децентрации, оценка своихпоступков).
2. Метапредметныйрезультат УУД
Регулятивные(управлениесвоей деятельностью, контроль и коррекция, инициативность и самостоятельность)
1. Целеполагание -постановка учебной задачи на основе соотнесения того, что уже известно иусвоено учащимся, и того, что еще неизвестно;
2. Планирование-определение последовательности промежуточных целей с учетом конечногорезультата; составление плана и последовательности действий;
3. Прогнозирование -предвосхищение результата и уровня усвоения, его временных характеристик;
4. Контроль в формесличения способа действия и его результата с заданным эталоном с цельюобнаружения отклонений и отличий от эталона;
5. Коррекция-внесение необходимых дополнений и корректив в план и способ действия в случаерасхождения эталона, реального действия и его продукта;
6. Оценка -выделение и осознание учащимся того что уже усвоено и что еще подлежитусвоению, осознание качества и уровня усвоения;
Познавательные
1. работа синформацией
2. работа сучебными моделями
3. использованиезнако-символических средств, общих схем решения
4. выполнениелогических операций:
5. сравнения,
6. анализа,
7. обобщения,
8. классификации,
9. установленияаналогий
10. подведения подпонятие
Коммуникативные
· речеваядеятельность;
· навыкисотрудничества;
· владениевсеми видами речевой деятельности.
3. Предметные результаты
· овладениецелостными представлениями об историческом пути народов своей страны ичеловечества как необходимой основой для миропонимания и познания современногообщества;
· способностьприменять понятийный аппарат исторического знания и приемы историческогоанализа для раскрытия сущности и значения событий и явлений прошлого исовременности;
· уменияизучать и систематизировать информацию из различных исторических и современныхисточников, раскрывая ее социальную принадлежность и познавательную ценность;
· расширениеопыта оценочной деятельности на основе осмысления жизни и деяний личностей инародов в истории своей страны и человечества в целом;
· готовностьприменять исторические знания для выявления и сохранения исторических икультурных памятников своей страны и мира.
|
№ |
Ф.И.О. |
Личностный результат УУД |
Метопредметный результат УУД |
Предметный результат УУД |
|
1. |
Абрамов Захар Константинович |
2 |
2 |
2 |
|
2. |
Андреев Руслан Сергеевич |
1 |
1 |
1 |
|
3. |
Ахмедханов Рустам Раифович |
2 |
2 |
2 |
|
4. |
Бойко Яна Ивановна |
2 |
2 |
2 |
|
5. |
Гарбузов Игорь Дмитриевич |
1 |
1 |
1 |
|
6. |
Зверева Екатерина Николаевна |
2 |
2 |
2 |
|
7. |
Копаленко Татьяна Сергеевна |
1 |
1 |
2 |
|
8. |
Кузьмина Мария Сергеевна |
1 |
2 |
2 |
|
9. |
Мамаев Абдулбасыр Насрутдинович |
1 |
2 |
1 |
|
10. |
Марченко Алена Александровна |
1 |
1 |
1 |
|
11. |
Мирошникова Владислава Юрьевна |
2 |
2 |
2 |
|
12. |
Моренко Сергей Николаевич |
1 |
1 |
1 |
|
13. |
Пашина Анна Сергеевна |
2 |
2 |
2 |
|
14. |
Поляченко Владислава Александровна |
2 |
3 |
2 |
|
15. |
Сирик Вадим Дмитриевич |
3 |
3 |
3 |
|
|
ИТОГО |
46% с низким ур. 47% со средним ур. 7% с высоким ур. |
37% с низким ур. 53% со средним ур. 13% с высоким ур. |
33% с низким ур. 60% со средним ур. 7% с высоким ур. |
Таким образом, результат обучения учащихся 5 класса поистории (за 2022-23 уч.г. -1 полугодие)показывает, что наиболее высокийрезультат достигнут Сирик Вадимом , где с низким баллом 5 учащихся из15 человек в классе. Мне, как учителю истории, предстоит задача: тщательноработать над достижением у учащихся высоких показателей метопредметного результата.
