X-PDF

Невручение обвиняемому копии обвинительного заключения или обвинительного акта

Поделиться статьей

Согласно требованиям ст.222 УПК РФ после утверждения обвинительного заключения прокурором его копия с приложениями вручается прокурором обвиняемому. Несоблюдение этого положения закона явилось основной причиной возвращения прокурору значительного числа дел – 27 (10,4 % от общего числа возвращенных дел). Еще по 4 делам невручение копии обвинительного заключения фигурирует в качестве дополнительного основания (основным выступали причины, предусмотренные пунктом 1).

Неоднократно подобные нарушения допускались прокурорами Плесецкого и Каргопольского районов. Так, Каргопольским и Плесецким районными судами по рассматриваемому основанию прокурору возвращено по 6 дел. Судя по отсутствию кассационных представлений, сомнений в обоснованности этих судебных решений не возникало. В остальных судах направление дел по данному основанию носило единичный характер.

Чаще всего по делам с таким нарушением отсутствовали какие-либо сведения о вручении копии обвинительного заключения или обвинительного акта, но имеются и другие примеры.

Так, Ломоносовский районный суд, рассматривая дело по обвинению А. и Ж., установил, что обвиняемому А., недостаточно владеющему русским языком и пользующемуся услугами переводчика, не были переведены на азербайджанский язык процессуальные документы: постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение. Вручение копии обвинительного заключения только на русском языке суд расценил как ее невручение и возвратил дело прокурору, сославшись на п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ. Представляется, что более правильным в данном случае было констатировать нарушение права обвиняемого на защиту (об этом так же упоминается в судебном постановлении) и возвратить дело прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Красноборский районный суд возвратил прокурору дело по обвинению П., поскольку установил, что копия обвинительного заключения вручена не обвиняемому, а другому лицу. Данных о том, что копия обвинительного заключения впоследствии была передана обвиняемому, в деле не имелось.

В деле по обвинению несовершеннолетнего Н. расписка о вручении ему копии обвинительного заключения имелась, однако в судебном заседании было установлено, что в действительности она обвиняемому не вручалась, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя дело возвращено прокурору.

В предварительном слушании по делу в отношении К., В., Г., М. и Т. судья Котласского городского суда установил, что обвинительное заключение не читаемо, а его копия вручена обвиняемому Т. не в полном объеме (отсутствовал один лист, а на одном из листов друг на друга наложены тексты с различных листов заключения). Придя к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением УПК, а его копия надлежащим образом обвиняемому не вручена, судья возвратил дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения и вручения его копий обвиняемым.

В практике судов имелись случаи возвращения дела прокурору по причине вручения копии не утвержденного прокурором обвинительного заключения (обвинительного акта). Такую позицию следует признать правильной, поскольку по смыслу ст.ст.221-222 и ст.ст.225-226 УПК РФ утверждение обвинительного заключения (обвинительного акта) прокурором должно предшествовать вручению его копии обвиняемому и направлению дела в суд. Кроме того, обвинительное заключение (обвинительный акт) как вид процессуального решения обретает юридическую силу только с момента утверждения его прокурором.

____________________________________

* См.: пункт 3 Постановления Конституционного Суда РФ № 18-П от 8 декабря 2003 года.

В практике применения п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ имелись и судебные ошибки, связанные, главным образом, с непониманием того, что целью процедуры возвращения дел прокурору является устранение препятствий рассмотрения дела судом.

Например, 17.12.2002 г. Устьянский районный суд вынес постановление о возвращении прокурору дела в отношении Ш. ввиду того, что в расписке о вручении копии обвинительного заключения отсутствует дата его получения обвиняемым, что препятствует судебному разбирательству, которое на основании ст.233 УПК РФ не может быть начато ранее семи суток со дня вручения копии обвинительного заключения. Однако по делу было очевидно, что копия обвинительного заключения вручена до даты поступления дела в суд, которая и могла быть принята судом как более поздняя из возможных, и, следовательно, у суда не было препятствий для соблюдения 7-суточного срока, предусмотренного ст.233 УПК РФ. Данное постановление судьи по представлению участвующего в предварительном слушании прокурора кассационной инстанцией отменено.

Представленная информация была полезной?
ДА
58.65%
НЕТ
41.35%
Проголосовало: 989

Дело по обвинению К. 02.08.2002 г. возвращено прокурору Коряжемским городским судом по мотиву того, что копия обвинительного заключения вручена обвиняемому в СИЗО не в период нахождения дела у прокурора, а после поступления дела в суд, то есть на стадии судебного производства. Действительно, действия по вручению копии обвинительного заключения прокурором регламентированы нормами, регулирующими досудебное производство, однако суд не учел, что срок вручения копии обвинительного заключения законом не установлен. Поскольку копия обвинительного заключения была вручена обвиняемому 25.07.2002 г, и в подтверждение этого в суд из СИЗО поступила соответствующая расписка, стало очевидным, что на момент проведения предварительного слушания основания для возвращения дела прокурору отпали и препятствий для назначения судебного заседаний не имелось. Ввиду незаконности и необоснованности постановление судьи было отменено судебной коллегией.

Представляется правильной позиция большинства судов, исходящих из того, что в случае вручения копии обвинительного заключения до момента разрешения судом вопроса о возвращении дела прокурору основания для вынесения такого решения отпадают (например, копия вручена после поступления дела в суд, но до разрешения судом вопросов в порядке ст.227 УПК РФ, либо копия вручена после назначения предварительного слушания, но до или во время его проведения). Большинство судей в подобных ситуациях назначали судебные заседания с учетом положений ч.3 ст.229 и ст.233 УПК РФ, ограничивающих срок проведения судебного заседания.

До принятия Федерального закона № 92-ФЗ от 04.07.2003 г. ряд судебных решений был принят по делам, по которым обвиняемые скрылись, их местонахождение стало неизвестно, и обвинительное заключение не было вручено по этой причине. В этих случаях суды объявляли розыск обвиняемого, изменяли ему меру пресечения, приостанавливали производство по делу, а дело возвращали прокурору на основании п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Согласно изменениям, внесенным в ст.222 УПК РФ указанным Федеральным законом от 04.07.2003 г., прокурор направляет уголовное дело в суд без вручения обвинительного заключения, если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения либо не явился по вызову или иным образом уклонился от получения копии обвинительного заключения (часть 4). Данное правило в силу ч.3 ст.226 УПК РФ распространяется и на порядок вручения копии обвинительного акта.

Соответствующее изменение внесено и в п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ, согласно которому невручение копии обвинительного заключения или обвинительного акта не влечет возвращение дела прокурору, если суд признает решение прокурора о направлении дела в суд без вручения копии обвинительного заключения (обвинительного акта) законным и обоснованным. Данное положение закона означает, что суд должен проверить и убедиться в наличии обстоятельств, указанных в ч.4 ст. 222 УПК РФ.

Иные причины невручения копии обвинительного заключения или обвинительного акта либо не установление таких причин не дают прокурору право направлять дело в суд. При этом следует иметь ввиду, что обязанность указать причину, по которой копия обвинительного заключения (обвинительного акта) не вручена обвиняемому и обосновать перед судом наличие предусмотренных законом исключительных обстоятельств, воспрепятствовавших прокурору вручить обвиняемому копию обвинительного заключения или обвинительного акта, возложена на прокурора. Если будет установлено, что обвиняемый при этом скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение в соответствии с частью 2 статьи 238 УПК РФ (п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 1 от 5 марта 2004 г. «О применении судами норм УПК РФ»).

На практике суды распространили действие п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ на случаи не вручения копии постановления о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера (Котласский городской суд, Плесецкий и Вельский районные суды). Согласно частям 5 и 6 ст.439 УПК РФ при утверждении постановления следователя прокурором и направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера копия постановления вручается защитнику и законному представителю. Несоблюдение данного требования закона препятствует проведению судебного разбирательства в той же степени, в какой рассмотрению дела судом препятствует невручение копии обвинительного заключения, поскольку постановление о направлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера по своему содержанию и правовому значению тождественно обвинительному заключению по уголовному делу. Как указано выше, применение процессуальной аналогии по данной категории уголовных дел является допустимым, и судебная коллегия по уголовным делам такую позицию районных судов поддерживает.

Так, судьей Котласского городского суда 10.06.2003 г. возвращено прокурору уголовное дело о применении принудительных мер медицинского характера в отношении Г. ввиду того, что участвующему в деле адвокату Б. не была вручена копия постановления следователя о направлении дела в суд. Государственный обвинитель, оспаривая судебное решение, сослался на отсутствие данного нарушения в перечне оснований, предусмотренных ст.237 УПК РФ. Кассационная инстанция, отклонив представление, указала, что согласно ч.3 ст.433 УПК РФ производство по делам о применении принудительных мер медицинского характера осуществляется в порядке, установленном УПК РФ с изъятиями, предусмотренными главой 51 УПК РФ, следовательно, на дела данной категории распространяются и положения ст.237 УПК РФ, которая предусматривает полномочия суда возвращать дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Поскольку невручение копии постановления адвокату препятствует рассмотрению дела, его возвращение прокурору по аналогии с п.2 ч.1 ст.237 УПК РФ является обоснованным.

Необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера

Основанием для вывода суда о необходимости составления обвинительного заключения по уголовному делу, поступившему в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера, может являться установленный судом факт, свидетельствующий о совершении лицом деяния в состояния вменяемости и об отсутствии у данного лица после совершения преступления психического расстройства, делающего невозможным назначение наказания или его исполнение.

В судебной практике области имелся единственный случай возвращения уголовного дела прокурору по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.237 УПК РФ. Дело в отношении Б., обвинявшегося по ст.228 ч.1 УК РФ, следователем СО Новодвинского ГОВД было направлено в Новодвинский городской суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера. Не усматривая оснований для применения к Б. принудительных мер медицинского характера, государственный обвинитель на предварительном слушании попросил суд вернуть дело прокурору для составления обвинительного заключения. Согласившись с мнением прокурора, суд 21.11.2002 г. вынес соответствующее постановление, которое мотивировал несколько иным образом, указав, что постановление следователя не содержит сведений о невменяемости Б. и изложение оснований для применения принудительной меры медицинского характера, что является нарушением требований ст.ст.439,433 и 434 УПК РФ. По возвращению дела прокурору было составлено обвинительное заключение, и при повторном судебном рассмотрении дела Б. был осужден по ст.228 ч.1 УК РФ (Дело1-25-03).


Поделиться статьей
Автор статьи
Анастасия
Анастасия
Задать вопрос
Эксперт
Представленная информация была полезной?
ДА
58.65%
НЕТ
41.35%
Проголосовало: 989

или напишите нам прямо сейчас:

Написать в WhatsApp Написать в Telegram

ОБРАЗЦЫ ВОПРОСОВ ДЛЯ ТУРНИРА ЧГК

Поделиться статьей

Поделиться статьей(Выдержка из Чемпионата Днепропетровской области по «Что? Где? Когда?» среди юношей (09.11.2008) Редакторы: Оксана Балазанова, Александр Чижов) [Указания ведущим:


Поделиться статьей

ЛИТЕЙНЫЕ ДЕФЕКТЫ

Поделиться статьей

Поделиться статьейЛитейные дефекты — понятие относительное. Строго говоря, де­фект отливки следует рассматривать лишь как отступление от заданных требований. Например, одни


Поделиться статьей

Введение. Псковская Судная грамота – крупнейший памятник феодального права эпохи феодальной раздробленности на Руси

Поделиться статьей

Поделиться статьей1. Псковская Судная грамота – крупнейший памятник феодального права эпохи феодальной раздробленности на Руси. Специфика периода феодальной раздробленности –


Поделиться статьей

Нравственные проблемы современной биологии

Поделиться статьей

Поделиться статьейЭтические проблемы современной науки являются чрезвычайно актуальными и значимыми. В связи с экспоненциальным ростом той силы, которая попадает в


Поделиться статьей

Семейство Первоцветные — Primulaceae

Поделиться статьей

Поделиться статьейВключает 30 родов, около 1000 видов. Распространение: горные и умеренные области Северного полушария . многие виды произрастают в горах


Поделиться статьей

Вопрос 1. Понятие цены, функции и виды. Порядок ценообразования

Поделиться статьей

Поделиться статьейЦенообразование является важнейшим рычагом экономического управления. Цена как экономическая категория отражает общественно необходимые затраты на производство и реализацию туристского


Поделиться статьей

или напишите нам прямо сейчас:

Написать в WhatsApp Написать в Telegram
Заявка
на расчет