На рубеже XIII-XIV вв. политическая раздробленность в Северо-Восточной Руси достигла своего апогея, поскольку здесь уже возникло 13 самостоятельных княжеств-государств, где сложились собственные княжеские династии: Суздальское, Городецкое, Стародубское, Ярославское, Ростовское, Костромское, Тверское, Московское и другие. Потенциально ярлык на великое княжение в Орде мог получить каждый из владетелей этих княжеств, однако после смерти Александра Невского в самом Сарае было установлено негласное правило, что претендовать на него могут только прямые потомки Ярослава Всеволодовича. Вместе с ханским ярлыком его обладатель получал не только «старейшинство» над остальными русскими князьями, но и все Владимирское княжество, которое было самым крупным феодальным владением в Северо-Восточной Руси. Поэтому борьба за обладание ханским ярлыком носила столь острый и бескомпромиссный характер.
В советской исторической науке традиционно утверждалось, что на рубеже XIII—XIV вв. в Северо-Восточной Руси возникли реальные предпосылки объединения русских земель, поскольку здесь:
|
|
|
- быстрыми темпами шел процесс восстановления боярского вотчинного землевладения и городского ремесла .
- сохранились давние торговые и экономические связи между русскими землями .
- сохранялась синхронность развития всех русских земель .
- началось формирование русского национального самосознания, основой которого стали принадлежность к единой православной вере, общность языка, традиций и т.д.
Однако, как верно полагают современные авторы (А. Кузьмин, А. Горский, Р. Почекаев), все указанные факторы вряд ли тогда имели существенное значение, поскольку:
1) аналогичные процессы протекали и в Юго-Восточной Руси, но Черниговское княжество, центр которого переместился в Брянск, вскоре распалось на несколько суверенных княжеств, поскольку тамошние князья опрометчиво сделали ставку не на Сарай, а на Исакчу, где правил темник Ногай, который был разбит Тохтой в 1300 г. .
2) именно князья Северо-Восточной Руси, сумевшие взять под контроль богатые новгородские земли, были признаны в самом Сарае «старейшими» князьями на Руси, а Владимир обрел официальный статус общерусской столицы .
3) в этот период глава Русской православной церкви митрополит Максим покинул Брянск и обосновался во Владимире .
4) всех удельных владык в тот период больше заботила не проблема собирания русских земель, а возможность за счет ханского ярлыка расширить свои удельные владения, обогатиться за счет сбора ордынской дани и укрепить собственную власть.
По мнению большинства историков (А. Насонов, А. Кузьмин, В. Каргалов, В. Кучкин, А. Горский), основными конкурентами в борьбе за ханский ярлык были тверские, московские и суздальско-нижегородские князья, поскольку остальные удельные владыки:
|
|
|
- либо были слишком слабы и нерешительны,
- либо, как рязанские князья, не являлись прямыми потомками Ярослава Всеволодовича — первого русского князя, получившего ярлык на великое княжение из рук самого Батыя.
Наименьшие шансы на успех были у городецких (суздальско-нижегородских) князей, поскольку их пограничное княжество постоянно находилось под угрозой разорительных татарских набегов, что способствовало оттоку населения из этих мест, а самих князей делало послушной игрушкой в руках монгольских ханов.
Московские и тверские князья обладали значительно большими, а главное, равными шансами на успех в борьбе за верховенство на Руси, однако именно Москва стала центром собирания русских земель. Вопрос о том, в чем заключались преимущества Москвы, до сих пор остается предметом острой научной дискуссии.
Одни историки (В. Ключевский, М. Любавский, Л. Черепнин) считали, что определяющим фактором возвышения Москвы было ее выгодное природно-климатическое, географическое и экономическое положение.
Другие авторы (Н. Станкевич, Н. Костомаров) усматривали главные причины возвышения Москвы в том, что именно она стала центром русской митрополии, а ее князья неизменно пользовались особым расположением ордынских ханов.
Третья группа авторов (А. Зимин, В. Кобрин) утверждала, что основными факторами, которые обеспечили победу Москвы, стали быстрое восстановление института боярской служилой аристократии, составившей военную основу московского княжеского двора, и активная колонизационная политика московских монастырей.
Ряд современных сторонников этой гипотезы (А. Юрганов, И. Данилевский), вслед за американским историком Д. Островски, исповедуя пещерный либерализм русофобского толка, стали заявлять, что основной причиной возвышения Москвы стали общность политических тоталитарных моделей управления, которые были переняты московскими князьями у своих ордынских сюзеренов.
Наконец, нынешние «евразийцы» (А. Панарин, А. Дугин), опираясь на антинаучную теорию этногенеза, предложенную Л.Н. Гумилевым, говорят о том, что главной причиной возвышения Москвы стал пассионарный подъем, начавшийся здесь в середине XIV в.
Как верно отметили профессора А.Г. Кузьмин, Н.С. Борисов, А.А. Горский и другие современные историки, две последних версии носят чисто умозрительный характер и мало согласуются с реальными фактами. По их авторитетному мнению, возвышение Москвы было связано с двумя важными обстоятельствами:
• переездом на службу к московскому князю многих опытных служилых людей из разоренных Киевского и Черниговского княжеств, что значительно увеличило военную мощь московского княжеского двора .
• умелой и активной внешней политикой московских князей, сумевших значительно расширить границы своего княжества и заручиться поддержкой Орды в борьбе за великокняжеский ярлык.
Что касается этапов собирания земель вокруг Москвы, то, как правило, в науке выделяют три основных этапа:
I этап (1300—1389) — возвышение Москвы и превращение ее в центр собирания русских земель при московских князьях Даниле Александровиче, Юрии Даниловиче, Иване Калите, Семене Гордом, Иване Красном и Дмитрии Донском.
II этап (1389—1462) — окончательное утверждение Москвы как центра собирания русских земель при Василии I и Василии II.
III этап (1462—1533) — завершение процесса собирания земель и возникновение Русского единого государства при Иване III и Василии III.
