Разговоры о важном

Тема: РаспадСССР

Класс: 11

Цель: созданиеусловий для формирования целостного представления о причинах распада СССР,через рассмотрение проблемы с разных точек зрения.

Метод: беседа

УУД: работас источником

Этап урока	Деятельность учителя	Деятельность учеников
Организационный момент (1 минута)	Приветствует класс.. Озвучивает тему урока	Приветствуют учителя. Записывают тему урока
Актуализация (5 минут)	Учитель озвучивает тему урока. Вступление. Распад СССР является одним из самых значительных событий мировой истории XX в. Это, пожалуй, единственная оценка, которая принимается большинством историков и политиков. Все остальные вопросы, связанные с анализом причин и значения распада СССР, остаются предметом острых дискуссий. Сегодня на уроке мы попытаемся рассмотреть различные точки зрения на причины распада СССР. Активное целеполагание:   Вместе с учениками формулирует цель урока.   Вместе с учениками формулирует задачи урока.	Рассуждают Формулируют цель урока. Цель урока: рассмотреть основные причины распада СССР. Задачи урока: 1) рассмотреть причины распада СССР глазами  отечественных историков и других представителей общественно-политической мысли. 2) рассмотреть причины распада СССР глазами западных историков.
Этап изучения нового (30 минут)   Причины распада СССР глазами  отечественных историков и других представителей общественно-политической мысли.	Приём изучения главного факта: Аналитическое описание.   Раздает тексты с разными точками зрения на причины распада СССР (1 текст на парту).    Приём изучения теории:   Какой фактор по мнению автора оказал решающее значение на распад СССР?	Слушают учителя. Рассуждают. Отвечают на вопросы. Слушают выступления других учащихся, фиксируют факторы распада СССР в таблицу
Причины распада СССР по мнению западных историков	Приём изучения главного факта: Аналитическое описание.   Раздает тексты с разными точками зрения на причины распада СССР (1 текст на парту).    Приём изучения теории:   Какой фактор по мнению автора оказал решающее значение на распад СССР?	Слушают учителя. Рассуждают. Отвечают на вопросы. Слушают выступления других учащихся, фиксируют факторы распада СССР в таблицу
Первичное закрепление	Таким образом, мы с вами увидели, что есть множество точек зрения на эту проблему. И отечественные и зарубежные исследователи приводят различные  мнения  об основных причинах распада СССР. И все эти мнения имеют место быть. Сейчас для закрепления материала я хочу чтобы вы на основе полученных знаний написали мини эссе о том какие по вашему мнению были основные причины распада, свое мнения аргументируйте.   Предлагает написать эссе о причинах распада СССР.	Слушают задание. Пишут эссе
Систематизация Рефлексия	Предлагает учащимся оценить себя на уроке заполнив лист самооценки.	Слушают задание. Заполняют лист самооценки

 

Ресурсный материал.

Отечественные историки		Зарубежные историки
Автор	Идеи	Автор	Идеи
С. В. Чешко	Решающая роль в распаде СССР отводится Ельцину, который возглавлял российскую власть	Д. Киеза	Причина в Руководстве. Истинный разрушитель Ельцин.
Д. Юрьев	Решающая роль отводится народу, который боролся с коммунистической идеологией.	Коэн	Просчеты Руковдоства
Согрин	Сепаратистские устремления лидеров союзных республик. Непоследовательную и противоречивую политику союзного руководства. Циркуляция элит, закономерный процесс.	Мартин Малии	Политические и идеологические аспекты. Закономерный процесс.
Фроянов	Борьба между Горбачевым и Ельциным. Ошибки в руководстве.	Семен Уралов	Идеологический тупик, крах.
Станкевич	Кризис Союзной государственности	Александр Кулик	Идеология. В идеи на которых основывался СССР уже никто не верил.
Медведев	антироссийский национализм, российский сепаратизм, давление с Запада.	Бзежинский	Идеология и политическая система
Перепелкин	Технологическая и научна отсталость. Борьба между руководителями СССР и РСФСР
Уткин	Давление Америки
Шутов	Истоки со времен Брежнева. Влияние Америки.

 

Оценка деятельности ученика.

 

Что я запомнил?
Что я нового для себя узнал?
Что я знал ранее?
В чем мои знания пополнились?
В чем были затруднения?

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Раздаточный материал

С.В. Чешко «Распад Советского Союза: этнологический анализ»  

Ключевая роль впроцессе распада СССР определяется деятельность российских радикалов во главе сБ.Н. Ельциным, подрывавшим власть изнутри и поддерживающихнационалистов-сепаратистов в других республиках. Объективные факторы не сыгралиключевой роли в процессе разрушения Союзного государства, так как наканунеперестройки СССР ещё не находился «в предсмертном состоянии» и вполне мог бытьреформирован, как в политическом, так и в социально-экономическом плане. Именнонационализм, в особенности русский, являвшийся, по меткому выражению автора,«миной замедленного действия» и взорвавшийся в последний период жизни СССР,вкупе с «никуда не годной» национальной политикой партийного руководства явилсяглавной причиной распада советского государства.

Решающую роль враспаде СССР сыграли российские власти во главе с Ельциным, так как Союз могсуществовать лишь до тех пор, пока в него входила Россия, и неминуеморазрушался с её выходом.

Д.Юрьев «Кто победил СССР?».

Несомненно,Запад активно участвовал в политических процессах на территории СССР, оказывалподдержку антикоммунистическим силам. Однако внезапный распад Союза стал дляЗапада шоком этого они не ожидали. Советский Союз стал жертвой революционногопроцесса, главным источником энергии которого были внутренние силы,оформившиеся на исходе 1991 г. главным образом в формате руководства РСФСР иряда других союзных республик. Речь шла о политической борьбе против режима, вкотором участниками и политическими союзниками выступали не страны запада, аполитические силы антикоммунистической направленности, действовавшие во всех«субъектах федерации»- в так называемых союзных республиках СССР.

Всясовокупность политических и правовых действий, завершившихсяв декабре 1991 г.беловежскими соглашениями и формальным прекращением существования СССР, былареволюцией — то есть силовым процессом изменения существовавшей ранееполитической реальности. И возможность успешного (без большой крови, полностьюуправляемого) завершения этого процесса опиралась на совместное признание всемиего участниками — как победителями, так и побежденными — факта этой самойреальности (формула констатации).

Вопрособ оценки событий 1991 г. может еще долгие десятилетия раскалывать политиковэкспертов и общественное мнение. Можно клеймить «могильщиков велико страны»,можно рукоплескать «сокрушившим коммунистическую гидру». Однако есть фактыкоторые оспорить невозможно. Факты эти заключаются в том, что судьба «страныБалтии»- равно как и судьба всех остальных «новых независимых государств»-решалось в России. Исключительно доброй воли России все эти страны, да имировое сообщество в целом, обязаны системообразующей до зубов вооруженнойядерной державы,- обошлось минимальными для масштаба события потерями. Ипроизошло это исключительно потому, что власть и общественное мнение в Россииосенью 1991 г. действовали заодно, были настроены против «союзного центра» и -в большинстве своем поддерживали идеологию «общечеловеческих ценностей» и врезультате, не использовав сохранявшийся силовой потенциал, поверили в добруюволю «цивилизованного мирового сообщества» и сдались ему на милость.

Согринистория современной России. 1985 – 1994. От Горбачева до Ельцина. М., 1994

По мнению автора,причины распада Союзного государства необходимо рассматривать в комплексе, неотделяя субъективные факторы от объективных предпосылок. К первым он относит, содной стороны, сепаратистские устремления лидеров союзных республик (Б.Ельцина, Л. Кравчука и С. Шушкевича), и непоследовательную и противоречивуюполитику союзного руководства («фактор Горбачёва»), — с другой. Что касаетсяобъективных причин, то автор, обращаясь, к историческому опыту, высказываетмнение, что дни СССР были сочтены уже с момента провозглашения Горбачёвым курсана либерализацию: «Мировой опыт свидетельствует, что империи могли удерживатьсятолько в условиях деспотических, тоталитарных режимов и унитарных государств,что империи и политическая свобода несовместимы»

Кроме того,высказывает ещё ряд любопытных исторических гипотез. В частности, взяв навооружение теорию «циркуляции элит», он приходит к выводу, что советскаяноменклатурно-коммунистическая верхушка, являвшаяся предельно замкнутойполитической элитой, долгое время наглухо закрывала путь наверх всем прочимполитическим силам, заставляя их уходить в подпольную оппозицию. Почувствовавпослабление центральной власти в период перестройки, данные неформальные элиты,среди которых встречались, как сравнительно либеральные, так и откровенно маргинальныеи националистические, сначала расшатали и сломили главную опору советскойполитической системы в лице КПСС, а затем безболезненно ликвидировали и самосоветское социалистическое государство, мешавшее им в полной мере реализоватьсвой политический и управленческий потенциал.

 

 

Фрояновв бездну. Россия на исходе XX века. С-Пб, 1999.

Автор считает ,что ведущую роль в процессе деградации союзной государственности сыгралаожесточённая борьба между бывшим главой СССР Горбачевым и первым Президентом РФ, каждый из которых внёс свою лепту в разрушение Советского Союза.

Ново-огаревскийпроцесс, на котором активно происходила разработка нового Союзного договора,был не столько политическим манёвром Горбачёва, сколько его последней попыткойудержаться у власти. Что касается текста Договора о Союзе СуверенныхГосударств, подписание которого было сорвано выступлением ГКЧП, то, по мнениюавтора, в случае принятия этого документа, союзное государство превращалось внекий клуб независимых республик, и, таким образом, неминуемо двигалось ксвоему распаду. Несмотря на то, что автор признаёт виновными в распаде СССР как«центр» (Горбачёв), так и республики (Ельцин), основной огонь критики оннаправляет в адрес советских руководителей и лично, Горбачев, который, пойдя наповоду у республиканских лидеров, предал идею федерацию и перевёл ликвидациюмногонационального Советского государства в разряд юридической формальности.

 

Станкевичкрушения СССР. Политико-правовые аспекты. М, 2001

Подробноисследовав различные обстоятельства распада СССР, автор пришёл к выводу, что«отмена» СССР, произведённая Ельциным, Кравчуком и Шушкевичем, стала лишьрезультатом кризиса («эрозии») союзной государственности. Данная эрозиявыразилась, с одной стороны, в провале идей «консервативной модернизации», врусле которой проводилась национальная политика КПСС, а, с другой стороны, вусилении сепаратизма союзных республик, заболевших «детской болезньюсуверенности». Особенно ярко противоречия между союзными и республиканскимилидерами проявились в процессе разработки нового Союзного договора, в ходекоторой «большинство руководителей союзных республик не воспринимало никакие,даже самые рациональные аргументы своих оппонентов в пользу элементарнойуправляемости страной»

Впрочем, союзныевласти, по мнению автора, также проявили себя далеко не лучшим образом, так какизначально выбрали неверную тактику действий, решив договориться среспубликанскими лидерами напрямую. Во-первых, эти переговоры, продолжавшиеся сперерывами полгода (апрель-ноябрь 1991 г.), были изначально бесперспективными,так как каждый твёрдо стоял на своём, а, во-вторых, они означали созданиесвоеобразной «директории» — неформального центра реальной власти, что являлосьсерьёзным нарушением принципов конституционной законности.

 

Медведев.Союз: последние годы жизни. М, 2008. Он же: Почему распался Советский Союз? //Отечественная история. 2003. № 4.

Комплексный анализвсех событий последних лет существования СССР и справедливая критика действийкак союзных, так и республиканских лидеров нашли своё отражение висследованиях. Известный российский историк выделяет сразу несколько факторовраспада Союза ССР: антироссийский национализм, российский сепаратизм, давлениес Запада. Всё это, безусловно, сыграло свою роль в распаде советской державы,однако, как говорит сам автор, данные факторы скорей, попадают под разрядсопутствующих обстоятельств, а основные причины лежат гораздо глубже. Напротяжении всего своего существования Советское государство держалось, по сути,на двух основных опорах – «привлекательной идеологической доктрине» и «силегосударственного принуждения». Обе эти опоры были разрушены во времяперестройки, в ходе которой, «не сумев укрепить экономический, социальный иидеологический фундамент режима, стал проводить демократизацию…Падение режимапри такой политике становилось неизбежным».

Таким образом,размытость «фундамента» и неустойчивость «несущих конструкций» и явились, помнению , основными причинами разрушения Союза ССР.

 

 

 

ПерепелкинСССР: закономерность или случайность?

С точки зренияавтора, распад СССР не был ни случайностью, ни неизбежным событием, а явилсяпроявлением не до конца ещё понятых «социальных закономерностей».

Одной из такихзакономерностей, по мнению автора, явилось постоянное отставание в развитиисоветских политических институтов по сравнению с технологиями инаучно-техническим процессом. В условиях подобного «догоняющего развития»обострялись и другие серьёзные противоречия и, прежде всего, росла«социокультурная дистанция» между различными народами и регионами СССР, чтосоздавало плодородную почву для развития идей национализма. Разрушительныепоследствия, с точки зрения автора, имела также внутренняя политика союзногоруководства, имевшая «разнонаправленный характер». Под данным определениемавтор понимает тот факт, что «прорабы» перестройки удалили центральную ось, накоторой держались и политика и экономика (партийное руководство игосударственное доминирование в экономике), а взамен никакой другой сильнойопоры не создали. «Последней каплей», добившей Союз, на взгляд автора, сталаборьба между руководителями СССР и РСФСР.

 

Уткин.Бегство в Европу. М: Алгоритм, 2009

Изучение ролизападных стран, то есть, США, в процессе развала Советского Союза, а такжеанализ других малоизвестных фактов перестроечного лихолетья был произведёнотечественными историками в рамках нескольких исторических расследований,вышедших в свет в последние годы. В своём исследовании известный отечественныйисторик доказывает, что основными причинами распада СССР были геополитические –«рука США», невнятная внешняя и внутренняя политика Горбачёва, разрушениесоветской армии и оборонной промышленности. По утверждению автора, распад СССР«был виден в Америке» и в этой связи, внутренние факторы не сыграли решающейроли. Тот же Ново-огарёвский процесс, по мнению , был одним из проявленийагонии режима Горбачёва и не мог серьёзно повлиять на ситуацию.

 

Шутов.В жерновах истории. М: Вече, 2008

На взгляд автора,это «агент влияния американской разведки», а все «акты» развала Союза ССР быличётко «срежессированы» американцами. Что касается проблемы Союзного Договора,то, по мнению , это был «развальный» документ и в случае его подписания 20августа 1991 года, 21 августа Союза бы уже не существовало. Впрочем, поджёсткий огонь авторской критики попал не только союзный, но и российский лидер,и на протяжении всей книги жёсткая антигорбачёвская риторика накладывается нане менее жёсткую антиельцинскую. В подобном ключе выдержано историческоерасследование , в котором автор прослеживает истоки распада СССР, зародившиеся,на его взгляд, ещё в период «раннего Брежнева».

 

Д.Киеза

Я былнепосредственным свидетелем кризиса и распада Советского Союза, и об этом янаписал несколько книг. В то время я верил, что происходившее было непосредственнымрезультатом множества объективных факторов для страны: как внутренних, так ивнешних. Советские лидеры совершили огромнейшие ошибки. Ошибся и сам Горбачев.В каком-то смысле, ответственность за то, что произошло, лежит на нем, хотя самон никогда не хотел развала СССР. Истинным разрушителем был Борис Ельцин.

Основная причинаошибок кроется в том, что руководство Советского Союза имело неверныепредставления о социальной обстановке в стране и психологическом настроенарода. С другой стороны, интеллектуалов, интеллигенцию с головой увлекал Запад– такой, каким они его себе представляли. Они верили в то западное общество,которое они сами выстроили в своих умах. При этом интеллектуалы были неспособныпонять, что эта модель не подходит для российского народа и несопоставима сроссийской историей.

С этой точкизрения самый продуманный анализ политической, культурной, моральной трагедиисоветской интеллигенции предложил бывший диссидент Александр Зиновьев.

Запад, в своюочередь, тоже сделал несколько гигантских ошибок. В кавычках,потому что это были не ошибки как таковые, а влияние империалистической идеипревосходства Запада и идея о том, что Запад вправе экспортировать американскуюмодель общества по всему миру. Этот урок еще до сих пор не усвоен. И сейчасЗапад — по крайней мере, значительная его часть — считает себя по-прежнемуцентром Земли, в то время как становится все очевиднее, что центр сместился наВосток.

Ни российскиедемократы, ни западные советологи не понимали, что история будетпродолжаться. Ни одна из сторон не думала, что развал советско-российскойимперии, империи зла, к созданию лучшего мира не приведет. Мыпо-прежнему имеем дело с жуткими последствиями тех ошибок и просчетов. А тотмир, в котором мы живем сейчас, 20 лет спустя, еще более хрупок, чем во временахолодной войны.

ИсчезновениеСоветского Союза привело к очень большим психологическим изменениям на Западе.И все чувствовали на Западе – в основном в США – что они выиграли… И они началидействовать уже как самостоятельная и единственная сила. И это по-моему сталофундаментальным источником нынешнего кризиса. Они зашли слишком далеко в своейиллюзии доминирования в мире.

Кроме того, намеще предстоит понять, почему сегодняшняя Россия так склонна к сентиментальностии ностальгии. Я сомневаюсь, что уровень жизни (после распада СССР) поднялся.Надо смотреть не на большие города, а на глубинку России, где живет 140миллионов, и там я не вижу хорошей картины.

 

 

 

 

С.Коэн (США)

Заслуживаетотдельного внимания позиция С. Коэна — американского историка. С. Коэн, вотличие от подавляющего большинства американских историков, рассматриваетраспад СССР как «трагедию», отвергая общераспространенный тезис об обреченностисоветской системы. С. Коэн считает, что союз можно было бы спасти путем постепенныхреформ, и в отличие от остальных, приводит аргумент, что движущей силой распадабыл не сепаратизм внутри советов, а именно просчеты их политическогоруководства.

 

МартинМалии (США)

Авторсчитает, что именно политические и идеологические аспекты истории Союза ССРповлияли на распад империи, то есть существовавшая система репрессий,однопартийность, тоталитаризм, плановая экономика. Распад СССР — логичноезавершение существования государства, изначально базирующегося на нелиберальныхпринципах.

 

Семен Уралов — политолог (Львов,Украина):

Распаду СССР предшествовали события, о которых сейчасредко вспоминают. Экономической причиной технического характера, безусловно,стали резкое падение цен на нефть в начале правления Горбачева.Но даже это не главное: советская экономика оказалась на крючкеу США, когда мы в начале 70-хо годов молчаливо согласилисьна «отвязанный от золотого стандарта» доллар в качестве мировойвалюты. То есть, как только мы согласились торговать своими ресурсамив обмен на ничем не обеспеченную валюту основного конкурента,мы засунули голову в петлю.

Второй важный фактор краха СССР, безусловно, сталидеологический тупик, в который зашел Союз. Фактически с середины70-х годов был взят курс на такое же общество потребления, чтои у основных конкурентов. Отличие было лишь в том, чтоу нас регулятором потребления выступал дефицит, а не кредит.Соответственно уже к середине 80-х годов были совершенно дискредитированыцели, заложенные отцами-основателями СССР. Идеологический крах привел к тому,что когда элиты посчитали возможным «сдать страну» не нашлось никого ктопонимал, зачем ее надо защищать. Отрезвление наступило годук 1994-1995, когда было уже поздно.

 

 

Александр Кулик — политолог,кандидат исторических наук (Днепропетровск, Украина):

Коммунизм не построили, вот и распался СССР.Давайте вспомним, зачем была организована Октябрьская революция, зачем былсоздан СССР? Для того, чтобы построить коммунизм. Понятно, что это былоневыполнимой задачей. Но это понятно нам, но не было понятносоздателям СССР. Советский Союз проектировался в качестве средства, чтоведёт к построению коммунизма. На каком-то этапе советскоеруководство осознало, что никакой мировой революции не происходит, чтопредсказания Маркса не оправдываются, что народы, населяющие СоветскийСоюз, не становятся единым советским народом. Однако, что-то менятьв идеологии Советского Союза было невозможно, поскольку он былидеократией. При Брежневе уже всем было понятно, что Советский Союз —неудачный проект. Основополагающие идеи, на которых зиждился СССР, сталиритуальными, в них никто не верил, но продолжали произносить.Так, СССР смог протянуть ещё какое-то время, но решение Горбачёваподлатать идеологическую основу СССР оказалось фатальным. Советский Союзпроектировался и создавался не как цель, а как временноесредство для достижения чего-то большего. Поскольку это средство оказалосьнеэффективным, оно было в порыве досады выброшено на свалку.

Советскаясистема была порочна изначально. Коммунизм погиб из-завнутренних, органически присущих ему противоречий. Как утверждает Ч. Фейрбенкс,«сама природа зверя» содержала в себе внутреннюю слабость, проявившую себя вмомент напряжения. Той же точки зрения в целом придерживается Зб. Бжезинский,написавший немало работ об искажающем действительность характерекоммунистической идеологии, ее неспособности дать верное направлениеобщественного и экономического развития. Выдающийся американский историк А.Шлесинджер придерживается схожей точки зрения: «Учитывая внутреннююнепрактичность. Советская империя была в конечном счете обречена при любомразвитии событий» [11; 12]. Сторонники этой точки зрения опровергают тезис овоенно-экономическом «перегреве» СССР как наивный и не подкрепленный фактами.Они твердо убеждены, что «Советский Союз проиграл холодную войну в гораздобольшей степени потому, что его политическая система оказалась порочной, чемвследствие американского сдерживания его мощи»

Сторонников этойточки зрения объединяет общий вывод о том, что система либеральной рыночнойэкономики показала свое превосходство над плановой системой хозяйства. Нетолько Кремлевские вожди, но и широкие массы советских людей пришли к выводу,что коммунизм не может быть успешным соперником поставившего себе на службусовременную науку капитализма. Известный американский политолог Ф.Фукуямаопределил триумф рыночной экономики так: «Решающий кризис коммунизма началсятогда, когда китайское руководство признало свое отставание от остальной Азии иувидело, что централизованное социалистическое планирование обрекает Китай наотсталость и нищету» [4]. Смысл подобных интерпретаций — в утверждении, чтокоммунистическая система была нежизнеспособна изначально и требовалось лишьвремя, чтобы она рухнула. Неадекватность коммунизма экономическим реалиям концаXX века явилась основной причиной крушения Советского Союза.

Рольличности в советской истории.  «На протяжении менеесеми лет Михаил Горбачев трансформировал мир. Он все перевернул в собственнойстране. Он поверг советскую империю в Восточной Европе одной лишь силой своейволи. Он окончил холодную войну, которая доминировала в международной политикеи поглощала богатства наций в течение полстолетия» [5]. Эту точку зрениявысказывают такие видные американские политики, как госсекретарь Дж. Бейкер:«Окончание холодной войны стало возможным благодаря одному человеку — МихаилуГорбачеву. Происходящие ныне перемены не начались бы, если бы не он» [10].Посол в СССР Дж. Мэтлок писал: «Если мы желаем воздать должное одному человеку,сокрушившему коммунистическое господство в Советском Союзе, то это будет МихаилГорбачев» [9]. Холодная война не завершилась бы без Горбачева, — пишет Дж.Турпин. — Он ввел перестройку, которая включала в себя свободу словесноговыражения, политическую реформу и экономические изменения. Он отказался от«доктрины Брежнева», позволив странам Варшавского Пакта обрести независимость.Он отверг марксизм-ленинизм. Самое главное, он остановил гонку вооружений иядерное противостояние» [14]. Представители этой точки зрения сходятся в том,что Горбачев был «подлинным реформатором, но не революционером — лидером,который знал, что СССР нуждается в серьезных переменах, но который продолжалверить, что все можно сделать в пределах социализма»