Роль Ивана III в созданииРоссийского государства: историография вопроса
Н.В.Калтышева,учитель истории и обществознания
ФГКОУ «Кадетскийкорпус Пансион воспитанниц
Следственногокомитета Российской Федерации» г.Санкт-Петербург
Проблема образования Российского государства является одной из ключевых висторической науке. Различные исторические направления и школы предлагали своиподходы и конкретные пути решения этой важной темы. Уже В.Н.Татищев,отталкиваясь от теории «естественного права» и добровольного договора, рассматривал эту проблему в контексте восстановления в Северо-Восточной Русисамодержавия. В том же, свойственном для дворянских историков ключе, рассматривалпроцесс становления Русского государства и Н.М.Карамзин. Создание Русскогогосударства для него – результат деятельности отдельных князей и царей, средикоторых он особенно высоко ставил Ивана III – дальновидного и осторожногополитика. По Карамзину, восстановлением государственности Русь обязанамонархическому устройству, единственно способному одолеть центробежныетенденции эпохи уделов. В этой связи он подчеркивал даже благотворное влияние ордынского ига, облегчившего воссоздание монархии уничтожением «древнихгражданских прав» и политикой ханов. При таком подходе вне вниманияисследователей оставалась социально-экономическая тематика, роль народных массв создании Русского государства.
История государства стала предметом пристального внимания историков серединыХIХ века.Однако они уже не были удовлетворены известной прямолинейностью своихпредшественников, сводящих все к утверждению в Восточной Руси единовластия.Русское государство рассматривается ими как определенный итог этническогоразвития народа. Стержнем их построений стала теория выделения государственногоначала. По словам Н.И.Павленко, исходной точкой отсчета создания государствадля них становилась не Древняя Русь, как это было в дворянской историографии, аРусь Московская. Само же содержание процесса сводилось к борьбе различныхобщественно-политических форм. Эта схема получила свое воплощение в трудахС.М.Соловьева. Именно он придал ей научную целостность и историческуюаргументированность, обратился к истокам внутреннего, «органического развития»российской государственности. [1]
В.О.Ключевский и его последователи дополнили эту схему изучениемсоциально-экономических процессов, обратились к выяснению места «общественныхклассов». Русское национальное государство выросло, по мнению В.О.Ключевского,из «удельного порядка», из «вотчины» князей – потомков Даниила Московского. Приэтом знаменитый историк подчеркивал неразборчивость московских князей,действовавших как «беззастенчивые хищники». Своекорыстный интерес московскихправителей совпал с «народными нуждами» формирующейся великорусской народности– ее стремлением к освобождению и обретению своего независимого государства.
Теме образования централизованного государства уделяли внимание многиеисторики. Ей посвятили специальные исследования Л.В.Черепнин, А.М.Сахаров,А.А.Зимин, В.Б.Кобрин, Ю.А.Лимонов, А.Л.Хорошкевич, М.Н.Тихомиров,Ю.Г.Алексеев, С.В.Бушуев, Г.Е.Миронов, Л.Н.Гумилев, Г.П.Федотов, С.Герберштейн.Представляет немалый интерес исторический роман В.И.Язвицкого «Иван III –государь всея Руси» (в 5-ти книгах). Этот роман-эпопею можно без преувеличенияназвать энциклопедией жизни Руси ХV века.
Многие обществоведы прошлого задумывались о взаимосвязи русского характера исозданной волей и характером русских огромной и сильной страны. «В душерусского народа, — писал Н.А.Бердяев в сочинении «Русская идея», — есть такаяже необъятность, безграничность, устремленность в бесконечность, как и врусской равнине».
Из Руси родилась могучая Россия. Интересную концепцию развития этого процесса вистории нашего Отечества предложил крупный русский историк, философ, богословГ.П.Федотов. В статье «Россия и свобода» он говорит, что Москва своимвозвышением была обязана татарофильским, предательским действиям своих первыхкнязей, что воссоединение Руси, создание могучего централизованного государстваосуществлялось через насильственные захваты территории, вероломные арестыкнязей-соперников. Да и само собирание уделов, считает Федотов, совершалосьвосточными методами: снимался весь слой населения и уводился в Москву,заменяясь пришлыми и чужими людьми, выкорчевывались местные обычаи и традиции.Федотов не отрицает необходимость объединения земель под рукой Москвы, аговорит лишь о «восточных методах» объединения.
Если Г.П.Федотов акцентирует внимание на «азиатских формах объединения» Руси,то Н.М.Карамзин – на прогрессивно-русском характере самого акта объединения. Онписал: «Казалось после веков рабства не поднимется, не выпрямится землярусская, упоенная кровью, усыпанная пеплом, ставшая жилищем рабов ханских». Но«сделалось чудо. Городок едва известный до ХIV в. от презрения к егомаловажности, долго именуемый селом Кучковом, возвысил главу и спас Отечество».
Последователен в оценке события, важнейшего для судьбы России, другой известныйисторик С.М.Соловьев. Он считал, что образование Российского централизованногогосударства было исторически подготовленным, объективно обусловленным явлением.
Большую ценность представляет «Полный курс лекций по русской истории»знаменитого русского историка С.Ф.Платонова. Лекции отличаются строгим научнымподходом и наряду с трудами С.М.Соловьева и В.О.Ключевского являются одной изосновных работ, посвященных истории России. Опираясь на исследования своихпредшественников, Платонов дает обстоятельное описание эпохи, оцениваетдеятельность Ивана III и ВасилияIII, прикоторых завершилось объединение русских земель вокруг Москвы.
Интересные исследования по данному вопросу осуществили советские историкиЛ.В.Черепнин и А.А.Зимин. Л.В.Черепнин в монографии «Образование русскогоцентрализованного государства в ХIV-ХV веках» исследуетогромный круг вопросов, связанных с ликвидацией раздробленности и образованиемединого государства. Он, по словам профессора Б.В.Личмана, обстоятельно ивсесторонне изучил главным образом первый период правления Ивана III(1462-1480). Второй период – 1480-1505 – стал предметом исследования другоговыдающегося историка А.А.Зимина в монографии «Россия на рубеже ХV-ХVIстолетий».
В современной литературе нередко встречаются работы, скептически относящиеся ктому, что было достигнуто советской исторической наукой. Действительно, жесткиеметодологические установки сильно ограничивали творческие усилияисследователей, определяли тематику и подходы. Но было бы несправедливо и внаучном плане необоснованно перечеркивать ту огромную исследовательскую работу,которую выполнили советские историки. В их трудах получили подробное освещениевопросы социально-экономического развития, феодального землевладения, чтопозволяет судить о предпосылках образования государства и централизации,участия различных социальных групп и слоев в образовании Русского государства,политической истории. Понятно, что в новых условиях и при открывшихся новыхподходах многое предстоит переосмыслить. Расширяется круг представлений,развивается сама историческая наука
Появлению Российского государства посвящены главы третья и четвертая очерковэтнической истории Л.Н.Гумилева «От Руси до России». По мнению автора,важнейшую роль в становлении централизованного государства сыграли отношенияРуси с Ордой и Литвой, особое место в этом процессе отводилось также церкви.
Наиболее подробно анализ работ историков по рассматриваемой теме дан в трудеС.В.Бушуева и Г.Е.Миронова «История Государства Российского:историко-библиографические очерки» (книга 1-я IХ-ХVI вв. – М.;Кн.палата, 1991 – 554). Как показывает обзор литературы, до сих пор средиисториков нет единого мнения по проблеме образования Русского государства –одной из ключевых проблем, поэтому цель написания данной статьи –проанализировать различные точки зрения и на основе этого анализа найти ответна вопрос о причинах, ходе и последствиях образования централизованногогосударства, показать особую роль Ивана III в этом процессе.
Усиление Московского княжества вело к изменению отношения к татарам. Сущностьэтого изменения состояла в переходе от политики покорности и повиновения Орде кполитике борьбы против нее, тем более, что в Золотой Орде тогда наблюдалисьусобицы, падение значения ханской власти. За период с 1360 по 1380 гг. в Ордесменилось 14 ханов. Но Мамаю удалось временно ликвидировать усобицы исосредоточить власть в своих руках. Он решил призвать Московского князя кпорядку и в 1378 г. совершил поход на Русь, но на реке Вожже (приток Оки)татарское войско было разбито. После этого обе стороны стали готовиться крешительной битве. С этой целью Мамай заключил союз с Великим князем ЛитовскимЯгайло и вступил в тайные сношения с рязанским князем Олегом, недовольнымглавенством Москвы.
Несмотря на то, что ни Тверь, ни Новгород, ни Нижний Новгород не принялиучастия в борьбе с Мамаем, Дмитрию удалось создать небывалую до того рать,которая насчитывала 100-150 тысяч человек. В этом деле существенную помощькнязю оказывало духовенство, прежде всего – преподобный Сергий Радонежский,который, по словам В.О.Ключевского, примером своей жизни «поднял упавший духродного народа, пробудил в нем доверие к себе, к своим силам, вдохнул веру всвое будущее». Святой Сергий не только благословил Дмитрия Ивановича на подвиг,но и предсказал погибель Мамаю, воскликнув: «Пойди, господине, на поганыеполовци, призывая бога, и господь бог будет ти помощник и заступник!»[2] Исходсражения решила Куликовская битва, которая произошла в день праздника РождестваБогородицы 8 сентября 1380 г. на правом берегу Дона при впадении в него рекиНепрядвы. Битва шла несколько часов. Татары дрогнули и побежали. Летописцыназывали Куликовское сражение «Мамаевым побоищем», а Дмитрию народ дал почетноепрозвище «Донской», с которым он и вошел в историю.
Куликовское сражение имело огромное политическое и национальное значение.«Событие состояло в том, — говорил В.О.Ключевский, — что народ, привыкшийдрожать при одном имени татарина, собрался наконец с духом, встал напоработителей и не только нашел в себе мужество встать, но и пошел искатьтатарских полчищ в открытой степи и там повалился на врагов несокрушимойстеной, похоронив их под своими многотысячными костяками». Велика была радостьна Руси, но велика и скорбь, так как русское войско понесло огромные потери.
Битва была выиграна, но Дмитрию Донскому не удалось освободить Русь отмонгольского ига. В 1382 году новый хан Золотой Орды Тохтамыш вторгся врусские земли и опустошил Москву. Дмитрию пришлось согласиться навозобновление выплаты дани. И все же зависимость Руси от Орды становилась всеболее номинальной. Несмотря на поражение в 1382 г., русский народ после Куликовской битвы уверовал в скорое освобождение оттатар. На Куликовом поле Золотая Орда потерпела первое крупное поражение.Куликовская битва показала мощь и силу Москвы как политического иэкономического центра – организатора борьбы за свержение золотоордынского ига иобъединение русских земель. Был уменьшен размер дани. В Орде было окончательнопризнано политическое главенство Москвы среди русских земель. На Куликово полешли жители из разных русских земель и городов – вернулись же они с битвы какрусский народ.
Дмитрий Донской передал в наследство своему сыну Василию IВладимирский великокняжеский престол как вотчину, не спрашивая ханского разрешения(ярлыка). Василий I продолжалсобирать русские земли под власть Московского княжества. Его смерть положиланачало длительному и острому политическому кризису, заполнившему почти всекняжение его сына Василия II Васильевича (1425-1462 гг.) Дело в том,что Василий Дмитриевич перед своей смертью благословил своего 10-летнего сынаВасилия на княжение. Но после смерти Василия I его брат ЮрийДмитриевич отказался признать старшинство своего племянника и вступил в борьбуза великокняжеский престол. Эта борьба, которую после смерти Юрия продолжилиего сыновья Василий Косой и Дмитрий Шемяка, носили характер феодальной войны,продолжалась более 20 лет и доходила до крайней жестокости с обеих сторон.
Усобица осложнялась бурными и сложными отношениями Василия II смонголами. Татарский хан в самом начале признал его великим князем, но в 1445году большой отряд одного из татарских ханов Улу-Махмета ворвался в московскиевладения, разбил русские войска и взял Василия II в плен. Великийкнязь был освобожден из плена за огромный выкуп. Используя недовольство,вызванное сбором средств для выкупа, Дмитрий Шемяка в 1446 году захватил вТроицком монастыре Василия Васильевича и ослепил его (отсюда прозвище –Темный), а в феврале того же года занял Москву. Однако против Шемяки выступилонаселение Москвы, особенно духовенство во главе с епископом рязанским Ионой.Дмитрий Шемяка вынужден был пойти на освобождение Василия Темного, который вдекабре 1446 года вступил в столицу своего княжества.
Кроме политического междоусобия княжение Василия II былопотрясено еще церковной смутой. В 1431 году в Москве хотели поставитьмитрополитом епископа Иону, но патриарх Константинопольский поставилмитрополитом на Руси грека Исидора. В 1439 году на соборе во Флоренциизаключили унию об объединении православной и католической церквей с признаниемверховной власти римского папы. Акт об унии подписал и русский митрополитИсидор. Но когда он вернулся в Россию в сане римского кардинала, то великийкнязь и русское духовенство отказались признать унию. Исидор был низложен, а в1448 году на соборе русских епископов Иона был избран митрополитом впервые безведома Константинопольского патриарха. Русская церковь стала автокефальной(независимой).
В настоящее время часть историков считает, что во время феодальной войны второйчетверти ХV века ещемогли реализоваться альтернативные варианты централизации. Во главе объединениядревнерусских земель могли оказаться торговый Новгород или северная Галицкаяземля с ее развитыми промыслами и значительным числом свободных крестьян, авозможно и княжество Литовское. Однако победа в проведении централизацииосталась за московским князем Василием II, использовавшим в качествесоюзников ордынцев. В борьбе за центральную власть Василия IIподдержала русская православная церковь.
Завершение феодальной войны означало окончательную победу объединительнойтенденции вокруг Московского княжества. Эта тенденция была закреплена, сталанеобратимой в период княжений Ивана III и Василия III.
Характер Ивана IIIВасильевича формировался в сложной обстановке. Детство и отрочество будущегопервого государя всея Руси пришлось на заключительные, самые драматическиеэтапы феодальной войны второй четверти ХV века. На седьмом году жизни княжичбыл обручен с 4-летней дочерью тверского великого князя. Через несколько лет10-летняя Мария Тверская превратилась в великую княгиню Московскую. В ту поруне удивлялись ранним бракам. Решающее значение здесь имели династические иполитические интересы. С детских лет приучали Ивана III кпоходам. Воеводы и воины привыкали смотреть на него как на будущего своегогосударя. Уже в 12-летнем возрасте Иван отправился в свой первыйсамостоятельный поход. Естественно, фактически во главе войска шли опытныевоеводы. Но формально главенство и личное участие княжича стало ступенью к егополитическому возмужанию. К 17-летию он уже далеко не формально носил титулвеликого князя. Физическая беспомощность слепого отца подчеркивала значениесына. Как ближайший помощник Василия II, он принимал реальное участие вуправлении великим княжеством.
Подводя итог развития Руси в первые два столетия после монгольского разорения,можно утверждать, что в результате героического созидательного и ратного трударусского народа на протяжении ХIV и первой половины ХV в. былисозданы условия для создания единого государства и свержения золотоордынскогоига. Борьба за великое княжение шла уже не между отдельными княжествами, авнутри московского княжеского дома. Процесс образования Российскогогосударства со столицей в Москве стал необратим.
Преемником Василия Темного был его старший сын Иван Васильевич. Разные точкизрения на его правление приводит в «Полном курсе лекции по русской истории»С.Ф.Платонов. Соловьев говорит, что только счастливое положение Ивана III послецелого ряда умных предшественников дало ему возможность смело вести обширныепредприятия. Костомаров судит Ивана еще строже, — он отрицает всякиеполитические способности в Иване, отрицает в нем и человеческие достоинства.Карамзин же оценивает деятельность Ивана III совсем иначе: не сочувствуянасильственному характеру преобразований Петра, он ставит Ивана III выше дажеПетра Великого. Гораздо справедливее и спокойнее относится к Ивану IIIБестужев-Рюмин. Он говорит, что хотя и много было сделано предшественникамиИвана и что поэтому Ивану было легче работать, тем не менее он велик потому,что умел завершить старые задачи и поставить новые.[3] Чтобыпортрет великого князя был более полным хотелось бы привести словаН.И.Костомарова: «Иван был человек крутого нрава, холодный, рассудительный, счерствым сердцем, властолюбивый, неуклонный в преследовании избранной цели,скрытный, чрезвычайно осторожный; во всех его действиях видна постепенность,даже медлительность; он не отличался ни отвагою, ни храбростью, зато умелпревосходно пользоваться обстоятельствами; он никогда не увлекался, затопоступал решительно, когда видел, что дело созрело до того, что успехнесомненен». «Решительный и смелый, он был до крайности осторожен там, гдевозможно было какое-нибудь противодействие его предприятиям»[4]
Слепой отец сделал Ивана своим соправителем и еще при своей жизни дал ему титулвеликого князя. Выросши в тяжелое время междоусобий и смут, Иван рано приобрелжитейский опыт и привычку к делам. Одаренный большим умом и сильной волей, онблестяще повел свои дела и, можно сказать, закончил собирание великорусскихземель под властью Москвы, образовав из своих владений единое Великорусскоегосударство. По словам Платонова, сначала его политика была удельной, а затемэта политика стала национальной.
Княжение Ивана Васильевича (1462-1505 гг.) было важнейшим этапом в процессесоздания единого Российского государства. Это время образования основнойтерритории России, окончательного освобождения ее от монгольского ига иформирования политических основ централизованного государства. Иван III былкрупнейшим государственным деятелем, человеком больших политических замыслов ирешительных начинаний. Умный, дальновидный, расчетливый и настойчивый, ноосторожный и хитрый, он был достойным продолжателем дела своего отца. ИванаВасильевича долгое время прозывали Великим.
Почти полувековой срок его княжения прошел под знаком борьбы за воссоединениеРусских земель. Ивану III удалосьизменить весь облик государства – превратить его из сильного княжества в мощнуюцентрализованную державу.
С большим успехом Иван Васильевич осуществил объединение под своей властьюразных областей Великороссии. Для этого он мобилизовал большие военные силы, ноему не понадобились кровавые битвы, так как население не оказывало серьезногосопротивления. Бояре в большинстве случаев охотно переходили на московскуюслужбу, а князья присоединяемых к Москве княжеств или признавали власть великогокнязя, или бежали в соседнюю Литву.
В 1463 году присоединилось к Москве Ярославское княжество – местные князьясделали это добровольно, затем был покорен обширный Пермский край, пришло подруку великого князя Ростовское княжество. Настал черед «господина ВеликогоНовгорода»: в 1471 году рать великого князя выступила из Москвы, и после победына реке Шелони Новгород был приведен к повиновению. Советский историкЮ.Г.Алексеев писал: «В Шелонской битве пали не только знамена ВеликогоНовгорода. Поражение потерпела вся старая, удельная Русь».[5] В 1478году Новгородская феодальная республика была ликвидирована, а сам Новгород иего земли вошли в состав Русского государства. В 1485 году была покорена стараясоперница Москвы – Тверь, а через четыре года Вятская область присоединилась кМоскве. Иван III сталназываться Великим князем всея Руси. Время раздробленности закончилось.
По-прежнему наиболее важными оставались отношения с Золотой Ордой. Усилив своипозиции, Иван III началвести себя как независимый от монголов государь, перестал платить им дань.Тридцать лет не было врагов под стенами Москвы. Выросло целое поколение людей,ни разу не видевших ордынцев на своей земле. Хан Ахмат решил восстановитьгосподство Орды над Русью. Честолюбивый, умный, но осторожный, он несколько летготовился к походу против русской земли. Победами в Средней Азии и на Кавказеон снова поднял могущество ханства, укрепил свою власть. Однако Ахмат не сумелудержаться в Крыму. Здесь на ханском престоле сидел вассал турецкого султанаМенгли-Гирей. Крымское ханство, выделившееся из Золотой Орды, с тревогоюследило за усилением державы Ахмата. Это открывало перспективы русско-крымскогосближения.
В 1480 году энергичный и удачливый Ахмат, заключив союз с литовским королем Казимиром,поднял в поход на Русь Большую Орду, собрав все силы своей огромной, ещегрозной державы. Над Русью вновь нависла опасность. Момент для нашествия ханвыбрал весьма удачно: на северо-западе шла война русских с Орденом; враждебнойбыла позиция Казимира; начался феодальный мятеж против Ивана Васильевича егобратьев Андрея Большого и Бориса на почве территориальных споров. Все как будтоскладывалось в пользу монголов.
Войска Ахмата подошли к реке Угре (притоку Оки), которая протекала на границе Русскогогосударства и Великого княжества Литовского. Попытки татар форсировать реку неимели успеха. Началось «стояние на Угре» войск противников, которое закончилосьв пользу русских: 11 ноября 1480 года Ахмат повернул прочь. Где-то на зимовье,в устье Северного Донца, Иван Васильевич настиг его чужими руками: сибирскийхан Ивак отрубил Ахмату голову и отправил ее великому князю в доказательство,что враг Москвы повержен. Иван III приветливо встретил послов Ивана и одарилих и хана.
Таким образом, пала зависимость Руси от Орды. Почти 240 лет русский народ велборьбу за свою свободу. В 1502 году крымский хан Менгли-Гирей нанес ослабевшейЗолотой Орде окончательный удар. Вместо нее образовалось несколько ханств:Казанское, Астраханское и Ногайские орды.
Укрепление Московского княжества, расширение его территории неизбежносталкивало его интересы с Великим Литовским княжеством. Это привело к войнаммежду двумя государствами. Победу в них одержала Москва. По мирному договору,заключенному в 1503 году, Великий князь Литовский Александр уступил ИвануВасильевичу 70 волостей и 19 городов – Чернигов, Брянск, Рыльск, Путивль,Гомель, Дорогобуж, Любич и многие другие.
Завершился процесс объединения Русских земель, потребовавший вековыхнапряженных усилий всего народа. В далеком 1462 году Иван IIIунаследовал от отца, Василия Темного, немалое Московское княжество, территориякоторого достигала 400 тысяч квадратных километров. А своему сыну, княжичуВасилию III, оноставил обширную державу, площадь которой выросла более чем в 5 раз и превышала2 миллиона квадратных километров. Вокруг когда-то скромного княжества сложиласьмощная держава, ставшая самой крупной в Европе: «Изумленная Европа, — писалК.Маркс, — в начале царствования Ивана даже не подозревавшая о Московии,затиснутой между Литвой и татарами, была ошеломлена внезапным появлениемогромной империи на ее восточных границах, и сам султан Баязет, перед которымона трепетала, услышал впервые от московитов надменные речи». [6]
В конце ХV векапоявилось и новое имя централизованного государства – Россия. В связи с этимпредставляется интересным диалог-рассуждение ученых Л.Гумилева и А.Панченко озарождении великорусского этноса, о соотношении понятий «Русь – Россия».Принцип этнологии прост: каждый этнос или скопление этносов, суперэтнос, возникаетвследствие микромутации, изменяющей бытующий стереотип поведения, иначе –мотивацию поступков, на новую, непривычную, но жизнеспособную. Русичи, каквообще славяне, появились на исторической сцене в результате пассионарноготолчка I—II веков.
Затем происходит образование нового этноса, называющего себя «христианами». Уэтого этноса принципиально не могло быть единства по происхождению, языку,территории. В тот суперэтнос, который условно называют «византийским», славяневошли в IХ-Х вв. В 988 г. Киевский князь Владимир Святославич принял крещение. Крестились невеликороссы, не русские, а русичи. А это разные этносы.
Датировкой великорусского «начала» стал ХIII в. – век кризиса феодализма вовсем мире. Пассионарный толчок (микромутация), подъем пассионарности в Россииначался именно тогда, совпал с деятельностью Александра Невского и с эпохойтатаро-монгольского нашествия. Александр Ярославич двумя победами остановилнатиск шведов и крестоносцев. Героический подвиг его спас Русскую землю лишь отзападных завоевателей. Но сам факт показывает, что наряду с процессами распадапоявилось новое поколение – героическое, жертвенное, патриотическое. Инымисловами, появились люди, ставящие идеал (или далекий прогноз) выше своих личныхинтересов. Пусть их в ХIII в. былиединицы – в ХIV в. ихдети и внуки составили уже весомую часть общества. Эти пассионарии стализатравкой нового этноса, впоследствии названного «великороссийским». Затем, какизвестно, Москва перехватила инициативу объединения Русской земли, потому чтоименно там скопились страстные, энергичные, неукротимые люди. На Русь стекалисьи татары, не желавшие под угрозой казни принимать ислам, и литовцы, не принимающиекатолицизм, и крещеные половцы, и меряне, и мурома, и мордва. Девиц на Москве,как утверждает А.Панченко, было много, службу получить было легко, еда стоиладешево, воров и грабителей вывел Иван Калита. Но для того, чтобы это скопищелюдей (живущих, в основном дружно и в согласии) стало единым этносом, нехватало одной детали – общей исторической судьбы, которая воплощается вколлективном подвиге, требующем сверхнапряжения. Именно эти факты становятсяконцом только биологического становления и началом исторического развития.
В ХIV в. наРуси антиордынские настроения вылились в мощное движение, связанное с новымвзрывом этногенеза. Именно оно толкнуло русских людей на Куликово поле. Этабитва стала мерилом нравственных ценностей. На сражение пошли рати москвичей,владимирцев, суздальцев и т.д., а вернулась рать русских, благословленная наподвиг Сергием Радонежским. Это было началом осознания ими себя как единойцелостности – России.
Таким образом, можно датировать толчок великорусского этногенеза началом ХIII в.,инкубационный период ХIII-ХIV веками, аосознание русскими себя как целостности – 8 сентября 1380 года. Но новое имягосударства «Россия» впервые встречается в летописях периода княжения ИванаВасильевича. Названия «Россия», «Российская земля» долго сосуществовали рядом спрежними именами – Русь, Русская земля. Постепенно они становились все болеераспространенными. «Российский» стал означать принадлежность к государству, а«русский» — к народности. Такие изменения имели жизненное значение.Централизованное единое государство складывалось как многонациональное. Нарядус русским народом в него входили многие другие народы и племена (карелы, коми,ханты, манси, мордва, удмурты и др.).
По мнению В.О.Ключевского, высшим достижением национального и моральногоединства народа является государство как орган бесклассовый и общенародный,защищающий национальные интересы.
Говоря о единодержавной власти правителя Северо-Восточной Руси, Платонов писал:«Везде и во всем Иван проводил взгляд на великого князя как на единодержавногои самодержавного монарха, которому одинаково подчинены как его служилые князья,так и простые слуги. Новая мысль о народном единодержавном государе вела кпеременам в дворцовой жизни, к установлению придворного этикета, к большейпышности и торжественности обычаев, к усвоению разных эмблем и знаков,выражавших понятие о высоком достоинстве великокняжеской власти. Так, вместе собъединением северной Руси совершалось превращение московского удельного князяв государя-самодержца всей Руси.
Наконец, став национальным государем, Иван III усвоил себе новое направление вовнешних отношениях Руси. Он сбросил с себя последние остатки зависимости отзолотоордынского хана. Он начал наступательные действия против Литвы, от которойМосква до тех пор только оборонялась. Он даже заявил притязания на все терусские области, которыми со времен Гедимина владели литовские князья: называясебя государем «всея Руси», он под этими словами разумел нетолько северную, но и южную, и западную Русь. Твердую наступательную политикувел Иван III иотносительно Ливонского ордена. Он умело и решительно пользовался теми силами исредствами, которые накопили его предки и которые он сам создал в объединенномгосударстве.
В этом заключается важное историческое значение княжения Ивана III.Объединение северной Руси вокруг Москвы началось давно: при Дмитрии Донскомобнаружились первые его признаки; совершилось же оно при Иване III. С полнымправом поэтому Ивана III можноназвать создателем Московского государства»[7]
«Забирание земель и возможно прочное присоединение их к Московскому государствубыло заветною целью его политической деятельности; следуя в этом деле за своимипрародителями, он превзошел всех их и оставил пример подражания потомкам надолгие времена. Рядом с расширением государства Иван хотел дать этомугосударству строго самодержавный строй, подавить в нем древние признаки земскойраздельности и свободы, как политической, так и частной, поставить властьмонарха единым самостоятельным двигателем всех сил государства и обратить всехподвластных в рабов своих, начиная от близких родственников до последнегоземлевладельца. И в этом Иван Васильевич положил твердые основы: его преемникамоставалось дополнять и вести далее его дело»[8]
Н.И.Костомаров считал, что «эпоха великого князя Ивана Васильевича составляетперелом в русской истории. Эта эпоха завершает собою все, что выработалиусловия предшествовавших столетий, и открывает путь тому, что должно было выработатьсяв последующие столетия. С этой эпохи начинается бытие самостоятельного монархическогоРусского государства»[9] А далее Костомаров противоречит себе: «Истинно великие люди познаются тем, чтоопережают свое общество и ведут его за собою: созданное ими имеет прочныезадатки не только внешней крепости, но и духовного саморазвития. Иван в областиумственных потребностей ничем не стал выше своей среды. Он создал государство,но без задатков самоулучшения, без способов и твердого стремления к прочномународному благосостоянию; простояло оно два века, верное образцу, созданномуИваном, хотя и дополняемое новыми формами в том же духе, но застылое изакаменелое в своих главных основаниях, представлявших смесь азиатскогодеспотизма с византийскими, выжившими свое время преданиями. И ничего не моглопроизвести оно, пока могучий ум Петра не начал пересоздавать его на иныхкультурных началах»[10]
Подводя итог, необходимо отметить, что за Иваном установилась славарасчетливого и удачливого, осторожного и дальновидного политика. В то же времяисторики отмечают, что он не раз прибегал к коварству и интригам. Бесспорнымостается одно: Иван III – одна изключевых фигур нашей истории. Он первым принял титул «Государь всея Руси». Принем двуглавый орел стал гербом нашего государства. При нем был возведенсохранившийся до наших дней красный кирпичный Московский Кремль. При нем былоокончательно свергнуто золотоордынское иго. При нем в 1497 г. был создан первый Судебник и стали формироваться общегосударственные органыуправления страной. При нем в только что отстроенной Грановитой палатепринимали послов не из соседних русских княжеств, а от римского папы,германского императора, польского короля. При нем в отношении нашегогосударства стали использовать термин «Россия».
По мере объединения русских земель под властью Московского государства менялсяхарактер власти, ее организация и идеология. Политический строй Русскогогосударства рубежа ХV-ХVI вв.развивался в сторону централизации. Великий князь всея Руси уже систематическипользовался титулом государь, а в его власти проявлялись черты самодержца.Основой великокняжеской власти была не законность, а личное желание самодержца,деспотический принцип. Государство Иван III считал своей личнойсобственностью, вотчиной. Стоит обратить внимание на то объяснение, котороедавал государь своему решению: «Чи не волен яз, князь великий, в своих детех ив своем княжении? Кому хочу, тому дам княжение»[11]
В дипломатической переписке Иван III с 1485 г. именовал себя так: «Иоанн, божьей милостью государь всея Руси». Вскоре сталпоявляться и другой, более высокий его титул: «царь всея Руси». После того, какРусское государство освободилось от зависимости Золотой Орды, квеликокняжескому титулу иногда стали прибавлять слово «самодержец»: сначала всмысле независимости великого князя от какого-либо другого государства, а затемв смысле неограниченной его власти.
Удельными князьями оставались, главным образом, братья и племянники великогокнязя, но они уже не имели права чеканить свою монету, устанавливатьдипломатические отношения с иностранными государствами и править суд по важнымделам.
В целях укрепления своей власти и повышения ее престижа Иван III послесмерти первой жены (тверской княгини Марии Борисовны) сочетался браком сплемянницей последнего византийского императора Константина ХI СофьейПалеолог. Сам факт бракосочетания Ивана III с Софьей Палеолог был весьмасимволичен. Царевна своим замужеством как бы делала московских государейпреемниками византийских императоров. Царевна как наследница павшеговизантийского дома перенесла его державные права в Москву – новый Царьград, гдеи разделила их со своим супругом.
Вслед за царевной из Италии, где она получила воспитание при папском дворе,были выписаны мастера, которые построили новый Успенский собор, Грановитуюпалату и новый каменный дворец на месте прежних деревянных хором. В Кремле придворе стал вводиться сложный и строгий церемониал. В дипломатических бумагахпоявился новый, более торжественный язык, складывалась пышная терминология. Вовремя приемов иностранных послов Иван III сидел на троне, подаренном емуПалеологами. Послы должны были низко кланяться государю, одетому в расшитые золотоми серебром одежды. Составной частью их стали византийские «бармы» (оплечья) итак называемая «шапка Мономаха», якобы подаренная византийским императором ещеВладимиру Мономаху. По словам Н.И.Павленко, даже внешний вид государя во времяторжественных церемоний должен был показывать его отличие от подданных. В рукаху него скипетр и держава – символы верховной власти. На голове –великокняжеская корона, «шапка Мономаха», выкованная из золота тюбетейка,опушенная мехом и увенчанная уже в Москве крестом. Предполагают, что она былаподарена Ивану Калите ханом Узбеком. Официальная же московская легенда начала ХVI века«Сказание о князьях Владимирских» рассказывала, что это якобы византийскаякорона, перешедшая к Владимиру Мономаху от его деда, византийского императораКонстантина Мономаха как знак царского достоинства.[12]
Вводится новый герб Русского государства. Старый московский герб, изображавшийвсадника, поражающего копьем змея, Иван III объединил с древним гербомВизантии – двуглавым орлом, означавшим единство Восточной и Западной Римскойимперии. На печати с гербом Русского государства на русском языке того временисокращенно был воспроизведен полный титул Ивана III. На одной сторонепечати сделана надпись: «Божьей милостью государь всея Руси великий князьИоанн». На другой же стороне перечисляются основные земли, подвластныемосковскому государю: «Великий князь Владимирский и Московский, и Новгородский,и Псковский, и Тверской, и Югорский, и Пермский, и Болгарский и иных».
Тем не менее в современной литературе, в том числе зарубежной, высказываютсясомнения в существовании или формировании теории «Москва – третий Рим» уже вправление Ивана III.Западногерманский историк П.Ниче утверждает, что эта концепция – поздняявыдумка историков, и приводит следующие рассуждения: некоторые исследователисчитают, что в качестве «третьего Рима» Москва переняла из Византии двуглавогоорла, придворный церемониал, имперскую идею и т.д. Однако двуглавый орел,считает Ниче, воспринят не из Византии, где он был орнаментальным украшением,но не символом государственности, а из Священной Римской империи германскойнации, которая поддерживала с Москвой постоянные связи с конца ХV века. Темсамым демонстрировалась равноправность Московии с империей. Гипотеза, что русскоесамодержавие (автократия) заимствовано из Византии, тоже не соответствуетдействительности, ибо оно формировалось самостоятельно. Классическую фразуФилофея (идеолога Ивана Грозного) «Два Рима пали, третий стоит, а четвертому небывать» также можно трактовать не как претензию на мировое господство, а какосознание страшной ответственности за дальнейшее существование мира, ибо двамира пали из-за грехов, следовательно, нельзя допустить падения по той жепричине последнего оплота православия.
Таким образом, делает вывод историк П.Ниче, в Московском государстве в то времяне существовало самосознания наследника Византийской империи в политическомсмысле слова. Возможно, эта идея внедрилась позже с Запада, который былзаинтересован в союзнике в борьбе с Османской империей.[13]
При Василии III еще болееусилилась великокняжеская власть. Посол Германской империи Сигизмунд фонГерберштейн, чье сочинение отличается спокойствием оценок и неплохим знанием русской жизни, писал, что ни один из советников Василия III нерешается ему противоречить, что его подданные считают, «что воля государя естьволя божья, и что ни сделает государь, он делает по воле божией»[14]
По мере процесса объединения и централизации изменялась организация управлениягосударством. Система удельного княжения сокращалась. Бывшие удельные князьяпополняли ряды московского боярства. Самые знатные бояре входили в составБоярской думы – высшего совещательного государственного органа. Она восходит квременам Древнерусского государства, когда князь «думал» со старшимидружинниками о делах «земли». Совещания князей с боярами продолжались и впериод феодальной раздробленности. В первой трети ХVI в.сложилось четкое разграничение думных чинов – боярина и окольничего. Дума быланевелика. В разное время в нее входило от 5 до 12 бояр и не более 12окольничих. Все они были отпрысками аристократических родов. Состав Думыменялся. До середины ХV в. тамзаседали только люди из старых московских боярских фамилий, но с образованиемединого государства в составе бояр оказываются князья прежде независимыхкняжеств. Формально их «жаловали» в бояре. На деле же переход в бояре былзнаком их превращения из вассалов в подданных великого князя, т.е. снижал ихсоциальный статус. «Обояривание» князей произошло не сразу: некоторые из нихпревратились в бояр лишь в середине ХVI в. Благодаря тому что Дума быланевелика, государь мог делать своими советниками только тех аристократов, налояльность которых он мог твердо рассчитывать.
В Боярской думе совместно с великим князем решались все важнейшие государственные вопросы и вопросы дворцового хозяйства. Представителифеодальной аристократии заведовали казной, командовали войском, управлялиобластями, вели переговоры с иностранными послами и т.д. Постепенно вырослацелая система дворцовых учреждений, ведавших великокняжеским хозяйством,дворцовыми землями (Новгородский, Тверской и другие дворцы). Наряду с системойдворцов в конце ХV векастали зарождаться центральные правительственные учреждения общерусскогохарактера, которые ведали отдельными отраслями управления на всех земляхгосударства. Они получили название изб, а позднее – приказов. Во главе избобычно стоял боярин. Но главным лицом становились дьяки – управляющие канцеляриейи их помощники, которые формировались из среды служилого дворянства.
В местном управлении также вводилась определенная система. В административномотношении основная территория Русского государства делилась на уезды, апоследние – на волости и станы. Общее управление на местах было сосредоточено унаместников и волостелей. Они являлись судьями, сборщиками доходов князей.Наместники были еще и военными начальниками города и уезда. По старому обычаюони содержались («кормились») за счет населения. Первоначально «кормления» -поборы – ничем не ограничивались. Позже были установлены нормы «кормления».
В процессе формирования централизованного государства складывались сословия.Одна из причин возникновения служилого сословия и закрепощения крестьян заключаласьв том, что расширение границ Российского государства сопровождалось оттокомнаселения на окраины. Государство в этом не было заинтересовано, так как дляслужбы на великого князя возможен был только вариант условного землевладения,то есть предоставление земли (вместе с живущими на ней крестьянами) помещикампри условии несения ими военной и гражданской службы. Таким образомформировалась поместная система, при которой государство всегда моглорасполагать значительными военными силами без затрат каких-либо средств на ихсодержание. Условность такого поместного землевладения состояла в том, что оно,в принципе, не было наследственным (и даже пожизненным) и зависело от самогофакта несения службы государству. Помещик должен был не только сам служить, нои выводить определенное число своих вооруженных людей. Как система поместноеземлевладение сложилось к концу ХV века, когда Иван III, а затемВасилий III ввели впоместную раздачу значительный массив новых земель. Главным юридическимпризнаком служилого сословия было право владения землей и крестьянами приусловии несения государственной службы.
Юридически централизация выразилась в появлении первого общерусского судебника(1497) с едиными юридическими нормами. Статья 57 Судебника ознаменовала собойначало формирования крепостного права. Она ограничивала крестьянам сроки уходаот владельца неделей до и неделей после Юрьева дня (26 ноября); крестьяниндолжен был платить пожилое, что жил на земле феодала.
Объединитель России Иван III умер в1505 году на 67-году жизни после 44 лет правления. Уходя из жизни, он четконаметил новый порядок наследования престола. В своем завещании он не дробилземли, хотя и оставил на кормление волости для всех своих сыновей. Нонаследнику Василию, сыну Софьи Палеолог, он отдал две трети всего государства ивсю полноту власти. Василий III (1505-1533) был менее энергичнымправителем и не таким талантливым политиком, как его отец, но и при нем границыгосударства продолжали расширяться – были окончательно присоединены Псков,Рязанская и Смоленская земли.
Российское государство формировалось как многонациональное, но включение в егосостав других народов было, как правило, мирным, нередко добровольным и имелодля них прогрессивное значение. Внутри страны прекратились разорительныефеодальные усобицы. Исчезли пограничные рубежи между отдельными землями. Натерритории всего государства стали вводиться единая денежная система, единыемеры веса, длины. Все это способствовало подъему экономики.
Образование Российского централизованного государства стало фактом большогомеждународного значения. Россия заняла видное место среди европейскихгосударств. Возрос авторитет России среди западных и южных славян. В Москвенаходили убежище многие южнославянские патриоты и греки, подвергшиеся у себя народине гонениям со стороны турецких завоевателей. Российское государствоустановило постоянные дипломатические связи со многими странами Европы и Азии.
Перестав быть данником хана, Иван III мог считать единственнымоставшимся в мире православным и независимым государем, какими быливизантийские императоры, и верховным властителем Руси…
Иван нашел, что теперь ему непригоже называться в правительственных актахпросто по-русски Иваном, государем великим князем, а начал писаться в церковнойкнижной форме: «Иоанн Божию милостью государь всея Руси». К этому титулу, какисторическое его оправдание, привешивается длинный ряд его географическихэпитетов, обозначавших новые пределы Московского государства: «Государь всеяРуси и великий князь Владимирский, и Московский, и Новгородский, и Псковский, иТверской, и Пермский, и иных», т.е. земель. Почувствовав себя и пополитическому могуществу, и по православному христианству, наконец и побрачному родству преемником павшего дома византийских императоров, московскийгосударь нашел и наглядное выражение своей династической связи с ними: с концаХV века наего печатях появляется византийский герб, двуглавый орел.[15]
Говоря о роли Ивана III всоздании Российского государства, Н.И.Костомаров пишет: «Русские историкиназывают Ивана Великим. Действительно, нельзя не удивиться его уму, сметливостии устойчивости, с какою он умел преследовать избранные цели, его умениюпользоваться благоприятными обстоятельствами и выбирать надлежащие средства длядостижения своих целей; но при суждении о заслугах Ивана Васильевича не следуетупускать из вида то истинное величие исторических лиц в том положении, котороезанимал Иван Васильевич, должно измеряться степенью благотворного стремления,доставить своему народу возможно большее благосостояние и способствовать егодуховному развитию; с этой стороны государствование Ивана Васильевичапредставляет мало данных. Он умел расширять пределы своего государства и скреплятьего части под своею единою властью, жертвуя даже своими отеческими чувствами;умел наполнять свою великокняжескую сокровищницу всеми правдами и неправдами,но эпоха его мало оказала хорошего влияния на благоустроение подвластной емустраны. Сила его власти переходила в азиатский деспотизм, превращающий всехподчиненных в боязливых и безгласных рабов. Такой строй политической жизнизавещал он сыну и дальнейшим потомкам.
Его варварские казни развивали в народе жестокость и грубость. Его безмернаяалчность способствовала не обогащению, а обнищанию Русского края»[16] Идалее Костомаров, как всегда, категоричен в оценке Ивана и его деятельности:«Истинно великие люди познаются тем, что опережают свое общество и ведут его засобою: созданное ими имеет прочные задатки не только внешней крепости, но идуховного саморазвития. Иван в области умственного развития ничем не стал вышесвоей среды. Он создал государство, но без задатков самоулучшения, без способови твердого стремления к прочному народному благосостоянию; простояло оно двавека застылое и окаменелое в своих основаниях, представлявшее смесь азиатскогодеспотизма с византийскими, выжившими в свое время, преданиями. И ничего немогло произвести оно…»[17]
Иначе оценивает роль Ивана в создании Российского государства Н.М.Карамзин:«Иоанн IIIпринадлежит к числу весьма немногих государей, избираемых Провидением решитьнадолго судьбу народов: он есть Герой не только Российской, но и ВсемирнойИстории»[18]Россия при Иоанне как бы вышла из сумрака теней, где еще не имел ни твердогообраза, ни полного бытия государственного. Иоанн, рожденный и воспитанныйданником степной орды, сделался одним из знаменитейших государей в Европе,чтимый, ласкаемый от Рима до Царьграда, вены и Копенгагена, не уступаяпервенства ни императорам, ни гордым султанам; без учения, без наставлений,руководствуемый только природным умом, дал себе мудрые правила в политикевнешней и внутренней; силою и хитростью восстановил свободу и целостность России,губя царство Батыево, тесня, обрывая Литву, сокрушая вольность новгородскую,захватывая уделы, расширяя владения московские, изобрел благоразумнейшую, надальновидной умеренности основанную систему войны и мира, которой его преемникидолженствовали единственно следовать постоянно, чтобы утвердить величиегосударства. Бракосочетанием с Софиею обратив на себя внимание держав, разодравзавесу между Европою и нами, с любопытством обозревая престолы и царства, нехотел мешаться в дела чуждые; принимал союзы, но с условием ясной пользы дляРоссии; искал орудий для собственных замыслов и не служил никому орудием,действуя всегда как свойственно великому, хитрому монарху, не имеющему никакихстрастей в политике, кроме добродетельной любви к прочному браку своего народа. Следствием было то, что Россия, как держава независимая, величественновозвысила главу свою на пределах Азии и Европы, спокойная внутри и не боясьврагов внешних»[19]
В 2011году в серии «Наша история. 100 великих имен» выпуск № 53 был посвящен Ивану III. Авторыпоказали различные стороны жизни и деятельности великого князя, но особыйинтерес у нас вызвал следующий факт. В 1862 году в Новгороде был установленпамятник «Тысячелетие России», на котором имеется скульптурная галерея лиц,создавших российскую государственность и русскую культуру. Их список утверждаллично император Александр II. В итоге на монументе появилось дваизображения Ивана III, но ИвануГрозному места не нашлось. По словам авторов, все «недостатки» великого князяискупались, на взгляд потомков, общими результатами его политическойдеятельности: он оставил после себя Россию более обширной и более сильной посравнению с той, какой она была в момент его прихода к власти. Абсолютнойценностью в глазах правящей династии явился окончательно утвержденный Иваном III принципсамодержавия: государь всея Руси ответственен лишь перед Богом, но не передлюдьми, а потому желание либералов и демократов ХIХ века ограничитьвласть монарха беспочвенны. Иными словами, Иван III оказывался своегорода идеальным правителем: будучи удачливым реформатором, он не являлсяреволюционером. [20]
В заключение хотелось бы напомнить, что В.О.Ключевский называл период,начавшийся со вступления Ивана III на великокняжеский престол в 1462 году ипродолжавшийся до начала ХVII века (1613 год) временем Московской Руси.[21] По егословам, завершение территориального собирания северо-восточной Руси Москвойпревратило Московское княжество в национальное великорусское государство.[22]Ключевский пишет об идее национального государства, о стремлении кполитическому единству на народной основе. Эта идея возникает и усиленноразрабатывается, прежде всего, в московской правительственнойсреде по мере того, как Великороссия объединялась под московской властью. ИванаIII можновполне назвать прародителем всех российских самодержцев – в широком смыслеэтого слова. Российская же государственность ХVI-ХХ веков,несомненно, — дитя созданного им «государства».
