Переписываниеистории: так ли это опасно на самом деле?
Содержание
Введение
1. Сутьработы историка
1 Приёмы и методыфальсификации истории
Причины заставляющие прибегатько лжи
2 Историческиепримеры
3 Националистические фальсификации истории
Исторические фальсификации в наши дни
4 Отношениеискусства к исторической достоверности
Заключение
Списокиспользованных источников и литературы
Введение
Существует — и кажется,становится всё более популярным — стереотип о том, что историю постояннопереписывают. По мнению историка и научного журналиста Михаила Родина, однодругому не мешает: историю и правда переписывают, но это не значит, что работеучёных нельзя доверять.
У нас есть разные способыполучать сведения об истории: большинство людей начинают со школьных учебников,которые затем сменяются телепередачами, научно-популярными книгами и изданиями.Ещё сведения о прошлом можно получать из художественной литературы и такназываемой фолк-хистори[1]— разной степени достоверности рассказов и концепций, претендующих нанаучность.
На этом уровне чаще всегои случается пресловутое «переписывание истории». Именно здесь идеологи пытаютсясоздать различные «картины мира», которые меняются в угоду конъюнктуре. Но кнауке всё это имеет мало отношения. История для учёного — это прежде всегоисточники (письменные, археологические и так далее) и историография, —огромный пласт исследований, которые провели до тебя коллеги. Иэта сфера живёт совсем по другим законам.
Причём на этот уровеньобыватель забирается очень редко, да и ориентируется здесь плохо. Кисторическим источникам мы прибегаем не так уж часто. Мы не читаем монографииСоловьева, Ананьича, Костомарова и других авторов, работающих спервоисточниками. Мы не читаем произведения гомеровской эпохи, которые отражаютдействительность того времени.
1. Суть работы историка
Главная задача историка —реконструировать события прошлого. А их происходит огромное количество каждуюсекунду: в соседнем доме умерла кошка, в это же время снизился индексДоу-Джонса, в запертом классе в школе Невинномысска упала швабра. Всё этоистория, все эти события как-то на кого-то повлияли. Но зафиксировать иосмыслить их все просто невозможно. Поэтому так важно, какие именно вопросы мызадаём истории, что и для чего мы хотим узнать.
У учёных, занимающихсяисторической наукой, к сожалению, нет машины времени, чтобы восстановить вподробностях любые события прошлого. Поэтому изучение истории происходит толькона основе доступных методов, и возможности их до определённой степениограничены.
Историки изучаютписьменные, археологические, этнографические и многие другие источники, числокоторых огромно. Причём одно и то же событие чаще всего отражается во многихисточниках. У нас есть возможность их сравнивать, анализировать и сопоставлятьданные. Даже если бы кто-то в прошлом захотел переписать, например, Псковскую,историю России это бы не изменило. Потому что есть масса других летописей,которые писались в конкурирующих друг с другом княжествах. Вся эта информацияподкрепляется сотнями тысяч археологических находок, эпиграфикой и так далее.Кроме того, нельзя забывать, что ни одно государство не существует вбезвоздушном пространстве — и обязательно найдётся иностранный источник,который покажет это же событие со стороны. Монголы могли бы сколько угоднопереписывать архивы в завоёванных ими странах, но в японских летописях они всёравно появятся впервые в XIII веке, а не тогда, когда хотят сторонникиальтернативных хронологий, ставящие под сомнение общепринятые представления обисторических событиях и их датах. Корпус исторических источников — это огромныйвзаимосвязанный пазл, который очень сложно разрушить.
Ещё сложнее историография.Даже если вы сейчас захотите изменить какой-то источник, он уже упомянут ипроцитирован в тысячах научных трудов, разбросанных по библиотекам всего мира.Так же и с любым событием в истории. Причём каждый исследователь рассматривалего со своей стороны, задавал свои вопросы. Одни изучают историю упадка Римскойимперии, интересуясь эволюцией военного дела, другие думают об экономике,третьи — о демографии. За многие поколения историки создали огромную трёхмернуюкартину. Так что история — это и не беспорядочный набор сказок и не скрижаль,которую можно подменить или полностью переписать.
2. Приемы и методы фальсификации истории
Методыфальсификации истории многообразны, но в целом их можно свести к следующему:
а)прямое измышление фактов и подделка документов и
б)односторонний подбор и произвольное толкование фактов, в результате чего междуфактами выстраиваются связи, в реальности отсутствующие, и делаются выводы,которые на основании полной картины сделать никак невозможно.
Вовтором случае все используемые факты могут соответствовать реальности, новыводы делаются с грубым и целенаправленным нарушением методологических основ:например, с целью оправдания некоего исторического персонажа все источники,сообщающие о нем негативную информацию, отметаются как враждебно настроенные,следовательно — тенденциозные, следовательно — ложные (хотя враждебный источниксам по себе вовсе не обязательно должен лгать); наоборот, источники, сообщающиепозитивные факты, принимаются безо всякой критики.
Кпограничным приёмам между случаями а) и б) можно отнести приведение реальной,но усечённой цитаты, с опущением мест, которые прямо противоречат необходимымфальсификатору выводам.
Тенденциознаягруппировка и подача материала может быть иногда свойственна и в целом добросовестнымпрофессиональным историкам. Так, в работе Н. И. Костомарова «Последние годыРечи Посполитой» описание событий, сопровождавших штурм Праги Польской в 1794г., даётся таким образом: кратко и сухо упомянув о жестокостях, сопровождавшихштурм, Костомаров затем цитирует подробный и красочный мемуарный рассказ осолдате, спасшем ребёнка, которого хотели бросить в огонь. На судьбе детей, невстретивших столь жалостливого солдата, Костомаров не останавливается; врезультате, хотя основные факты зверств и сообщены, у читателя остается(эмоционально) впечатление, говорящее скорее о доброте и человечности русскогосолдата, чем о его «зверской жестокости», которую, со своей стороны,подчёркивали в своих описаниях польские историки.
Нарушенияметодологии в исторических работах сами по себе не очень редки и служатпоказателем, скорее, недостаточно высокого научного уровня, чем прямойфальсификации; но они становятся таковыми, если ошибочность суждений историкаимеет вненаучное происхождение: не чрезмерное увлечение своими построениями, астремление доказать древность своей нации и т. п.
Нередкомеханизм фальсификации действует так: учёный выдвигает сомнительную, носоответствующую идеологическим запросам гипотезу; эта гипотеза подхватываетсяпрессой, популярной литературой, попадает в художественные произведения наисторическую тему и начинает восприниматься как доказанный и неоспоримый факт.На основании этого «факта» начинают возводиться новые, ещё более «смелые»построения. Как далеко зайдёт процесс, зависит от общей культуры общества,политической и идейной атмосферы и т. п.; в крайних случаях происходит полныйразрыв получившейся «научной» картины с реальностью, а учёные, пытающиесясохранить профессиональную добросовестность, подвергаются травле и вынуждаютсялибо замолчать, либо приспосабливаться, либо эмигрировать.
Особогоразмаха достигает этот процесс при тоталитарных режимах, где аппарат пропагандывсесилен, а альтернативная информация блокируется. В результате власть получаетвозможность создавать совершенно произвольные картины прошлого и менять их посвоему усмотрению, что отражено в известной шутке: «СССР — страна снепредсказуемым прошлым».
3. Причины, заставляющие прибегать ко лжи
Еслив годы идеологической монополии КПСС история искажалась с целью возвысить рольпартии в победе над врагом и изобразить готовность миллионов людей умирать завождя Сталина, то в постперестроечный период появилась тенденция отрицаниямассового героизма народа в борьбе с фашистами и принижения значения ВеликойПобеды. Эти явления представляют собой две стороны одной и той же медали.
Вобоих случаях преднамеренная ложь поставлена на службу конкретным политическиминтересам. Если в прошедшие годы коммунисты брали её на вооружение дляподдержания авторитета своего режима, то сегодня ею пытаются воспользоватьсяте, кто пытается нажить свой политический капитал. И те и другие одинаковонеразборчивы в средствах.
Пагубнаятенденция перекраивать историю, отмеченная ещё в документах, дошедших до нас издревнейших времён, благополучно перекочевала в просвещённый XXI век. Несмотряна всё противодействие фальсификации истории, не прекращаются попытки отрицаниятаких мрачных страниц прошлого, как холокост, геноцид армян и Голодомор наУкраине. Создатели так называемых альтернативных теорий, не имея возможности вцелом отрицать эти события, пытаются вызвать сомнение в их достоверности,опровергая малозначительные исторические свидетельства.
Исторические примеры фальсификации истории
Есть все основания полагать, что фальсификацияистории началась ещё во времена самых ранних цивилизаций. Как толькочеловечество стало тем или иным способом сохранять сведения о своём прошлом,сразу нашлись те, кому было выгодно их исказить. Причины тому самые различные,но в основе своей это стремление на примерах прошедших лет доказатьсовременникам истинность существовавших на тот момент идеологических ирелигиозных учений.
Нетрудноубедиться в том, сколь давнюю традицию имеет в своей основе фальсификацияистории. Примеры из древнейших времён могут быть тому подтверждением. Яркимсвидетельством являются дошедшие до наших времён памятники древнеегипетскойписьменности. В них деяния фараонов обычно изображаются в явногипертрофированном виде.
Например,древний автор утверждает, что Рамзес II, участвуя в битве при Кадеше, личноуничтожил целое полчище врагов, чем обеспечил своему войску победу. Вдействительности же иные источники той эпохи свидетельствуют о весьма скромныхрезультатах, достигнутых в тот день египтянами на поле сражения, и осомнительных заслугах фараона.
Ещёодной явной исторической подделкой, о которой уместно вспомнить, является такназываемый Константинов дар. Согласно этому «документу», римский императорКонстантин, правивший в IV веке и сделавший христианство официальной религиейгосударства, передал права светской власти главе церкви. А впоследствиидоказали, что его изготовление относится к VIII-IX векам, то есть на светдокумент появился как минимум через четыреста лет после смерти самогоКонстантина. Он в течение длительного периода являлся основой для папскихпритязаний на верховную власть.
Фальсификацияистории России, выполненная по политическим мотивам, наглядно демонстрируется спомощью одного документа, относящегося к периоду царствования Ивана Грозного.По его распоряжению был составлен знаменитый «Лицевой свод», включающий в себяописание пути, пройденного государством от древнейших времён до текущегомомента. Заканчивался этот многотомный фолиант периодом царствования самогоИвана.
Впоследнем томе сказано, что бояре, попавшие в царскую немилость, со всейбеспощадностью обвинялись в многочисленных преступлениях. Так как мятежгосударевых приближённых, происшедший якобы в 1533 году, не упоминается болеени в одном из документов той эпохи, есть основание полагать, что он являетсявымыслом.
Вфашистской Германии широко культивировался миф о «ударе в спину». Суть егозаключалась в том, что Германия к ноябрю 1918 еще могла продолжать войну, иесли бы не революция, организованная «предателями» социал-демократами, войнамогла бы закончиться в ее пользу. На самом деле, Германия к тому временинаходилась в безнадежном положении: все союзники капитулировали, резервов небыло, а вся военная машина Антанты пришла в движение. Было ясно, что Германияобречена. Тем не менее утверждалось, что она еще могла сопротивляться. Сприходом Гитлера к власти, нацистскими учеными вся история человечества былаприведена в соответствие с расовой теорией, то есть сфальсифицирована целиком иполностью. «Основополагающим» трудом, послуживший отправной точкой для дальнейшихфальсификаций, был Миф ХХ века (1929) Альфреда Розенберга.
Широкомасштабнаяфальсификация российской истории имела продолжение в сталинские времена. Вместес физической расправой над миллионами людей, включая партийных деятелей,военачальников, а также представителей науки и искусства, практиковалосьудаление их имён из книг, учебников, энциклопедий и прочей литературы.Параллельно с этим превозносилась роль Сталина в событиях 1917 года. Неуклонновнедрялся в умы широких масс тезис о его руководящей роли в организации всегореволюционного движения. Это была поистине великая фальсификация истории,наложившая свой отпечаток на развитие страны в ближайшие десятилетия.
Крайнеприскорбным фактом является фальсификация истории Великой Отечественной войны.К сожалению, она имела место и в тот период, когда прошлое нашей страныполностью контролировалось Идеологическим отделом ЦК КПСС, и впосткоммунистические времена, возложившие на плечи народа и его идеологов всютяжесть свободы, умение пользоваться которой было уничтожено за долгие годытоталитарного режима.
Вобстановке новых исторических реалий появились общественные деятели, ставившиезнак равенства между свободой и вседозволенностью, особенно когда это касалосьдостижения определённых сиюминутных целей. Одним из главных приёмовполитического пиара тех лет было огульное охаивание прошлого, доходившее дополного отрицания его положительных сторон. Неслучайно ожесточённым нападкамдеятелей нового времени подвергались даже те составляющие нашей истории, которыепрежде считались священными. Речь в первую очередь идёт о таком постыдномявлении, как фальсификация истории войны.
Однимиз основных документов, сформировавших у советских граждан ложное представлениеоб истории СССР, стал выпущенный под редакцией Сталина «Краткий курс историиВКП(б)». Среди включенных сюда мифов, не утративших силу до наших дней,выделяется абсолютно ложная информация о победах «молодой Красной армии» 23февраля 1918 года под Псковом и Нарвой. Несмотря на убедительнейшиедоказательства её недостоверности, эта легенда жива и поныне.
Крайнеприскорбным фактом является фальсификация истории Великой Отечественной войны.К сожалению, она имела место и в тот период, когда прошлое нашей страныполностью контролировалось Идеологическим отделом ЦК КПСС, и впосткоммунистические времена, возложившие на плечи народа и его идеологов всютяжесть свободы, умение пользоваться которой было уничтожено за долгие годытоталитарного режима.
Вобстановке новых исторических реалий появились общественные деятели, ставившиезнак равенства между свободой и вседозволенностью, особенно когда это касалосьдостижения определённых сиюминутных целей. Одним из главных приёмовполитического пиара тех лет было огульное охаивание прошлого, доходившее дополного отрицания его положительных сторон. Неслучайно ожесточённым нападкамдеятелей нового времени подвергались даже те составляющие нашей истории,которые прежде считались священными. Речь в первую очередь идёт о такомпостыдном явлении, как фальсификация истории войны.
Националистические фальсификации истории
Этотвид фальсификаций на постсоветской территории наиболее распространён внастоящее время, хотя практиковался он и в советские времена, особенно внациональных республиках. Сводится он, как правило, к тому, чтобы максимально«облагородить» историю своего народа — приписать ему как можно более древнеепроисхождение, как можно бо́льшие культурные заслуги, разнообразные славныедеяния (так что в националистической картине истории, например, незначительнаястычка и даже явное поражение может подаваться как великая победа); с этимсвязано стремление всячески принизить значение других этносов в истории своейстраны, приписать себе или замолчать их культуру и их вклад. При этом, какправило, собственный этнос наделяется всеми добродетелями, соседние же выглядятковарными и агрессивными.
Вкачестве примеров наиболее расхожих мифов русской истории, пестовавшихся вмассовом сознании исторической и главным образом околоисторической литературой,можно назвать следующие: Богдан Хмельницкий представлялся как последовательныйсторонник присоединения Украины к России, причём замалчивался факт заключенияим союза со Швецией, направленного против России, факт принятия турецкоговассалитета и т.д.; наоборот, Мазепа представлялся как «изменник», причёмзамалчивалось, что целью его было создание независимого украинскогогосударства; Северная война представлялась как оборона от шведской агрессии,хотя именно Россия напала на Швецию; Бородинская битва иногда прямо, а чащекосвенно подавалась как русская победа, хотя на деле русская армия была сбитасо всех позиций и отступила.
Однаков России этот вид фальсификации истории практиковался в сравнительно умеренныхмасштабах, в отличие от некоторых национальных республик и вообще молодыхнаций, которые в своём стремлении преодолеть исторический «комплекснеполноценности» подчас откровенно сочиняли себе исторические и культурныедостижения. В качестве наиболее грубых и курьёзных примеров националистическойфальсификации можно привести попытки возвести себя к исчезнувшим древнимнародам (особенно к этрускам и шумерам), попытки чтения на своём языке древнихнерасшифрованных надписей (тех же этрусских или «фестского диска» с о. Крит,недавно «прочитанного» по-русски) и т. д., и т. п.
Азербайджанскийакадемик Зия Буниятов так разоблачал фальсификации истории в своей республике:«Договорились чуть ли не до того, что Ной был азербайджанцем. Появилисьдоморощенные „специалисты“, с упорством, достойным лучшего применения,доказывающие происхождение азербайджанцев от шумеров, массагетов, саков исчитающие кавказских албанцев тоже тюрками! Для таких манипуляцийфальсифицируются эпиграфические надписи, игнорируется элементарная палеографияи выворачивается наизнанку этимология».
Исторические фальсификации в наши дни
Пагубнаятенденция перекраивать историю, отмеченная ещё в документах, дошедших до нас издревнейших времён, благополучно перекочевала в просвещённый XXI век. Несмотряна всё противодействие фальсификации истории, не прекращаются попытки отрицаниятаких мрачных страниц прошлого, как холокост, геноцид армян и Голодомор наУкраине. Создатели так называемых альтернативных теорий, не имея возможности вцелом отрицать эти события, пытаются вызвать сомнение в их достоверности,опровергая малозначительные исторические свидетельства.
Отношение искусства к исторической достоверности
Умышленноеискажение истории нашло своё отражение не только в трудах партийных идеологов,но и в произведениях искусства. Этому не следует удивляться, ведь оно в полноймере является отражением реальной жизни. Однако здесь дело обстоит несколькосложнее. В отличие от науки, искусство допускает в изображении историческихсобытий определённый вымысел, разумеется, лишь в том случае, когда произведениеписателя или художника не претендует на документальность.
Следуетотметить, что в последние годы широкое распространение, помимо привычной нам сдетства научной фантастики, получил жанр, именуемый фэнтези. Как в одном, так ив другом случае сюжеты произведений нередко развиваются в исторической канве,искажённой автором сообразно его художественному замыслу. Подобноехудожественное явление выделяется искусствоведами в самостоятельный поджанр,названный альтернативной историей. Его нельзя рассматривать как попыткуфальсификации реальных событий, а следует воспринимать лишь как один изхудожественных приёмов.
Заключение
Обычно,иллюстрируя «переписывание истории», упоминают борьбу между разными«идеологическими школами». Марксистская историография против «буржуазной»,например. Однако, если присмотреться поближе, оказывается, что это настоящийнаучный спор — изучение одной и той же проблемы с разных сторон, сиспользованием разных подходов. Эти дискуссии обогащают науку, делают нашезнание многогранным. Самое главное, практически всегда эти споры заканчиваютсяконсенсусом между разными школами. Как бы сильно ни разнились взглядыоппонентов на одни и те же события, ни в каком научном споре вы не встретитепредположения о том, что Яна Гуса спонсировали рептилоиды, а Петра Первогоподменили во время Великого посольства.
Остаётсявопрос о том, как влияют на историю изменения в научных данных. Историк ОлегДвуреченский сжал масштабы Куликовской битвы в сотни раз. По его версии, заРусь на небольшом пятачке вышли бороться от 4 до 7 тыс. человек. При этом нельзясказать, что значение битвы для истории каким-то образом уменьшилось. Стали лимы меньше уважать князя Дмитрия Ивановича и его воинов? Просто мы сдули сДонского побоища пену своих ошибочных представлений о том, как должно выглядеть«историческое сражение» XIV века.
Большинстволюдей заканчивают своё знакомство с историей в школе. При этом учебники времяот времени действительно меняются. Но если сравнить материалы для школьников1950-х годов, 1980-х, 1990-х, то окажется, что отличаются они только акцентамии оценочными суждениями — кто был прав, а кто нет: Ленин или Керенский, Грозныйили Курбский. Только к науке это не имеет никакого отношения. Представьте, еслибы биологу поставили задачу определить с моральной точки зрения поединокгепарда и газели. История не отвечает на вопросы, кто прав, а кто виноват. Онаконстатирует факты. А вот их оценка — это вопрос общественной рефлексии, как мыздесь и сейчас воспринимаем своё прошлое.
Когдаговорят о переписывании истории, практически всегда имеют в виду школьныеучебники плюс доминирование какой-то позиции в телеэфире и художественной литературе.Возвращаясь к актуальности, хочется уточнить, что наука здесь ни при чём.
