Власть и общество в 1881- 1894 гг.
Политический кризис конца 1870- начала 1880 г. В советской историографии активно использовалось понятие вторая революционная ситуация. Это понятие было сформулировано В.И. Лениным и понималось как совокупность 3-х объективных признаков (кризис верхов, кризис низов, экстраординарная активность масс, а также наличие субъективного фактора). Кризис верхов на рубеже 1870-нач. 80-х, по мнению исследователей заключался в поисках новой модели управления страной: разделение России на 6 временных военных генерал-губернаторств, создание Верховной распорядительной комиссии, конституция М.Т. Лорис-Меликова. Кризис низов — последствия русско-турецкой войны 1877-78 гг. Что касается экстраординарной активности масс, то по этому поводу в советской историографии шел спор. М.Хейфец завышал статистику крестьянских волнений, другие исследователи (П.А. Зайончковский, Н.А. Троицкий) считали спецификой этой революционной ситуации наличие кризиса верхов в условиях слабого движения масс. Он был вызван деятельностью Народной воли.
|
|
|
В постсоветской историографии термин революционная ситуация применяется редко. Некоторые исследователи (О.С. Киянская) считают его идеологическим фантомом. Однако наличие социально-политического кризиса не отрицается. Но суть его была не только в том, что общество боролось против пережитков прежнего строя (самодержавия и помещичьего землевладения), но значительный конфликт вызывали либерально-рыночные ценности.
В дореволюционной и советской историографии внутренняя политика Александра III получила название политика контрреформ.
Русские дореволюционные историки не проявляли к контрреформам Александра III специального интереса. В общем плане их осветил на страницах своего «Курса истории России в XIX веке» А.А. Корнилов, земскую контрреформу рассмотрел Б.Б. Веселовский, образовательную — С.В. Рождественский, но все это фактологически, описательно.
Важную роль в формировании исторических представлений об эпохе 1880-х годов в советской историографии сыграла ленинская характеристика правительственной политики Александра III как «разнузданной, невероятно бессмысленной и оголтелой реакции».
В советской литературе контрреформам посвящен ряд обобщающих монографий критической направленности.
Наиболее обстоятельно, с привлечением множества неизданных материалов — вся внутренняя политика Александра III и его контрреформы — исследованы в монографиях П.А. Зайончковского (Кризис самодержавия на рубеже 1870-1880-х гг. М., 1964 . Российское самодержавие в конце XIX столетия. М., 1970) Определяет причины политической реакции: слабость революционного и оппозиционных движений, характеризует А Ш как примитивного. В политике выделяет 2 этапа: до 1885 г. и после. По мнению Зайончковского, именно для 2 этапа характерно наличие реакционной программы. Ю.Б. Соловьев исследовал дворянский вопрос во внутренней политике царизма при Александре III, показав, как «за фасадом внешнего могущества скрывалась возрастающая слабость режима». Земская контрреформа монографически исследована Л.Г. Захаровой, судебная — Б.В. Виленским. Их монографии чрезмерно акцентированы на губительных для России сторонах и последствиях контрреформ без должного учета их незавершенности. Наконец, в труде С.Л. Эвенчик контрреформы 1889-1892 гг. рассмотрены (тоже с акцентом на масштабах вреда, который они причинили России) сквозь призму определяющего идейного, а зачастую и делового воздействия на них со стороны К.П. Победоносцева. Анализируется идеология самодержавия (В.А. Твардовская о М.Н. Каткове).
|
|
|
С 1950-х гг. тема начинает разрабатываться в зарубежной историографии. Идеология этого периода получает название «консервативного национализма», изучаются потенциальные возможности консервативной идеологии вывести страну на эволюционный путь модернизации. Консервативный национализм не рассматривается как понятие тождественное реакции или традиционализму. Национальные идеалы консерватизма должны были внушить лояльность к государству и привязанность к традиционным ценностям (Э. Таден). Высказывали точку зрения, что консервативный национализм более соответствовал потребностям России, чем западные ценности. Причины несостоятельности видели в отсутствии компромисса между консерваторами и западниками. Английский историк Ч. Лоу в биографии Александра оценил контрреформы как большую ошибку царя, свернувшего с пути реформ своего отца и потому упустившего «великий шанс» поднять Россию вровень с передовыми державами Запада.
